Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1784/2020 ~ М-527/2020 от 27.01.2020

дело № – №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием прокурора                                                    Весниной Т.А.,

с истца – Матвеевой В. В., ответчика – Алиферовой Т.С., представителя ответчика по устному заявлению – Мкртчян А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМатвеевой Веры Владимировны к Алиферовой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алиферова Т.С., являясь директором магазина «<данные изъяты>», необоснованно отказала Матвеевой В.В. в примерке выбранных консультантами этого магазина вещей. Намереваясь померить выбранные вещи, истец дала мужу другой покупательницы взять платье меньшего размера, на что ответчик грубо выдворила истца из торгового зала. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 44 820 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ожидая своей очереди возле примерочной, дала совет другому покупателю, подошла ответчик, взяла вещи для примерки, сказала, что истец их мерить не будет. Отказ в примерке произошел в первой половине дня, во второй половине дня истец пришла и примерила выбранные вещи, ответчика уже не было. В связи с произошедшим у истца образовалась киста.

    Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приходила в магазин, ожидая очередь для примерки, комментировала покупки других посетителей, поэтому ответчик попросила истца подождать в другом месте. Для приобретения вещи покупатель выбирает необходимую вещь, примеряет, проходит на кассу.

    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ Алиферова Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета <данные изъяты> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец пришла в магазин «Amaia», расположенный в <адрес> ТРЦ «Кристалл», выбрала вещи для примерки, намеревалась их примерить. Данные обстоятельства следуют из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

    Как следует из письма ООО «Стройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, арендатором помещения магазина «Amaia» является предприниматель Алиферова Т.С.

    Согласно ответу Алиферовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчик в строгом тоне просила истца утихомирить свой пыл, выйти из магазина.

В чилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, содержание иска, объяснения сторон в судебном заседании, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившееся в ограничении возможности примерки выбранной вещи, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований установлено нарушение прав истца как потребителя, вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением прав истца и вредом здоровью, на которые указывает истец, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500/2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 3 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При обращении с иском по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции 52 от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Матвеевой Веры Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Алиферовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвеевой Веры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алиферовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

Возвратить Матвеевой Вере Владимировне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.