Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2020 от 14.02.2020

Судья Абрамочкина Г.В.             Дело №33-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Коротченковой И.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Латышеву Владимиру Степановичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» и апелляционной жалобе Латышева Владимира Степановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Латышеву Владимиру Степановичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Владимира Степановича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» кредитную задолженность в сумме 812 руб. 28 коп. и в возврат государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Латышева В.С. поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы публичного акционерного общества «Росбанк», изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Росбанк» обратилось в суд с иском к Латышеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Латышевым В.С. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 593 442,62 руб. под 12,5% годовых на срок до <дата> включительно для приобретения автомобиля Шкода YЕТI, <дата> года выпуска.

Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора допускал нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, просил взыскать с Латышева В.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 166 руб. 95 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика расходы на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Полагает, что выводы суда об обращении банка в суд с иском по истечении срока исковой давности ошибочны, т.к. ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, производил гашение задолженности по кредиту, кроме того, с момента подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены срок давности не тек.

В апелляционной жалобе Латышев В.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о нарушении им обязательств по погашению кредита, недостаточности денежных средств на счете, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, в дело им представлены документы о надлежащем исполнении обязательств. В связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Латышевым В.С. и ОАО АКБ «Росбанк», путем подписания заемщиком заявления о предоставлении автокредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме 593442,62 руб. на срок <дата> под 12,5% годовых.

Из текста заявления Латышева В.С. на предоставление автокредита следует, что указанное заявление и Условия предоставления автокредита со страховкой (далее Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми он до момента подачи данного заявления ознакомлен и согласен.

По условиям заключенного договора заемщик, будучи ознакомленным с графиком платежей, обязался осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного зачисления денежных средств, в размере 13348,15 руб. на счет, открытый в банке и их последующего перечисления банком в погашение задолженности по договору на основании поручения, содержащегося в заявлении.

Заемщик поручил банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита, производить перечисление со счета денежных средств, в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа. При наступлении срока погашения задолженности, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, производить перечисление денежных средств для ее погашения с любых иных счетов, открытых в банке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Латышеву В.С. денежные средства, предусмотренные договором на приобретение автомобиля Шкода YЕТI, <дата> года выпуска.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, ставил вопрос о взыскании задолженности по основному долгу в размере 63166 руб.95 кв.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, представив приходные кассовые ордера за период с января <дата> по ноябрь <дата> в подтверждение внесения на счет денежных средств в соответствии с графиком платежей, ссылался на исполнение им обязательств по договору в полном объеме и на обращение истцом в суд с требованиями по истечении срока исковой давности.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по повременным платежам, срок погашения по которым наступил в период <дата> по <дата> истцом пропущен. Пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу по повременному платежу в сумме 812,28 руб., срок уплаты по которому наступил <дата> поскольку в указанную дату данная сумма была списана со счета на погашение другого кредита.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и частичном удовлетворении требований банка не может.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению истца банком открыты текущие счета: №, №, №, №.

Согласно данным лицевого счета № за период <дата>, на который заемщиком вносились денежные средства для перечисления банком на погашение задолженности по договору от <дата>, банком осуществлялось списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 4 июня 2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №.

На основании указанных постановлений со счета № в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Орле и Орловском районе Орловской области банком 6 июня 2014 г. списана сумма 2304,11 руб., в пользу взыскателя МРИ ФНС России по г. Орлу – 3710,22 руб., 20 июня 2014 г. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Орле и Орловском районе Орловской области - 10147,71 руб.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла <дата>, которым Латышеву В.С. в удовлетворении требований к АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей было отказано. При разрешении спора суд исходил из соответствия действий банка по списанию денежных средств со счета № требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и образования задолженности по договору от <дата> по причине недостаточности денежных средств на счету заемщика.

Списание на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с личных банковских счетов Латышева В.С. денежных средств и невнесение дополнительных средств заемщиком необходимых для погашения обязательств на дату ежемесячного платежа <дата> в соответствии с графиком, повлекло его нарушение и образование задолженности перед банком, а также начисление штрафных санкций (пени) в соответствии с Условиями договора. Денежные средства, ежемесячно вносимые заемщиком впоследствии, направлялись банком на погашение образовавшейся задолженности по процентам, сумме основного долга и пени по договору от <дата> (из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки).

Кроме того, по данным лицевого счета № банком в период с июля <дата> по декабрь <дата> осуществлялось также списание денежных средств на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № №, заключенному между Латышевым В.С. и ОАО АКБ «Росбанк» <дата>, в соответствии с Условиями которого при отсутствии на счете суммы достаточной для погашения задолженности клиент предоставляет банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого счета открытого в банке в бесспорном порядке (п.5.2.).

Задолженность по кредитному договору от <дата> погашена 22 августа 2016 г.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым Латышеву В.С. в удовлетворении требований к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей было отказано, установлено, что согласно заявлению заемщика от <дата> банком при заключении кредитного договора № открыт личный банковский счет №, с которого на основании постановлений СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области списано в пользу взыскателей <дата> - 103,96 руб., <дата> - 10902 руб. 53 коп. Невнесение дополнительных средств на счет № заемщиком послужило причиной образования задолженности и списания банком денежных средств на погашение кредита по договору от <дата> со счета №, на котором заемщиком впоследствии размещались денежные средства для погашения кредита по договору от <дата>.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного обязательства банком в адрес заемщика <дата> посредством заказной почты направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и пени в общей сумме – 320760,25 руб., исчисленной по состоянию на 19 мая 2016 г.

По данным почтовой связи указанное требование получено адресатом 8 июня 2016 г., но в полном объеме сумма долга погашена им не была.

Согласно данным лицевого счета № за период с <дата> по <дата>, а также представленным ответчиком приходным кассовым ордерам за период с января <дата> по ноябрь <дата>, последним ежемесячно вносились денежные средства на счет, которые перечислялись банком в погашение кредитной задолженности, включая сумму основного долга, процентов и начисленной неустойки.

Последний платеж Латышевым В.С. был внесен <дата>

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по договору от <дата> образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 63166,95 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений пункта 2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела банк в соответствии с указанной нормой, а также Условий (п.5.4.1.) 28 мая 2016 г. направил Латышеву В.С. требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней со дня направления этого требования всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты и неустойку.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Латышева В.С. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 270942,65 руб. (включая сумму основного долга, проценты и пени)

<дата> в связи с поступлением возражений должника Латышева В.С. судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком в полном объеме погашена не была.

30 октября 2019 г. ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере суммы основного долга - 63166,95 руб.

Ввиду изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с <дата> по <дата> (2 года 7 месяцев 20 дней) течения срока исковой давности не было, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования банком всей суммы кредита и установлены обстоятельства приостановления срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы долга по кредитному договору, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, срок погашения по которым наступил в период с <дата> по <дата>, и о частичном в связи с этим удовлетворении требований, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Ввиду изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что Латышевым В.С. обязательства по кредитному договору от <дата> в полном объеме исполнены не были, заявленные истцом требования обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в счет погашения кредитной задолженности 63166,95 рублей. Размер задолженности подтвержден материалами дела и объективно ни чем не опровергнут.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда о неисполнении им обязательств по договору в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Латышева В.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 2095 руб.01 коп.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2019г. изменить.

Взыскать с Латышева Владимира Степановича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» кредитную задолженность в сумме 63 166,95 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 2095 руб.01 коп.

Апелляционную жалобу Латышева В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Латышева Владимира Степановича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы -3000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи