Решение по делу № 2-6687/2015 ~ М-5993/2015 от 25.05.2015

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истца ..., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 .... В период действия договора страхования автомобилю причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении причиненного ущерба. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 150 300 руб., утрата товарной стоимости 28 600 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 150

300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 28 600 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойку в размере 93 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., стоимость составления копии отчета в размере 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Воронцова С.А. на судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму штрафа и неустьойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено между Воронцовой С.А. и ООО «Росгосстрах» < дата > заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., полис серии ... ..., срок действия договора с < дата > по < дата >, страховая премия истцом оплачена в размере 93 747 руб., страховая сумма составляет 1 909 290 руб., выгодоприобретатель Воронцова С.А.

< дата > автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места ДТП, актом осмотра ТС.

Истец по данному происшествию обратился в страховому компанию ООО «Росгосстрах» на основании полиса КАСКО. Страховая компания не признала случай страховым, поскольку по договору страхования Воронцова С.А. не имела законных оснований для управления транспортным средством (письмо исх ... от < дата >).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба.

Согласно отчета ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 150 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 600 руб.

По обращению истца с претензией, страховая компания выплату не произвела.

Изучив указанный отчет эксперта суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт в размере 150 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 28 600 руб. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 747 руб. за просрочку выплаты с < дата > по < дата > (дата составления иска). Следовательно, с учетом заявленных требований и предоставленных сторонами доказательств, стоимости услуги (страховая премия в размере 93 747 руб.), размер неустойки, согласно представленного расчета составляет 93 747 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, обстоятельства дела, необходимо снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также, что ответчик на момент вынесения решения исполнил свои обязательства в неоспариваемой части, суд полагает, что штраф, от взысканных судом сумм, в размере 60000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию     расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., составление копии отчета 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцовой ФИО8 стоимость восстановительного ремонта размере 150 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 600 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей,       расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на составлении копии отчета эксперта в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                           Е.А. Ронжина

Решение вступило в законную силу 23 октября 2015 года

Судья                                                                                           Е.А. Ронжина