Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2019 ~ М-173/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-267/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000278-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

17 мая 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Алексеевой Л.Н..,

ответчика Собенина Е.Н.,

представителя соответчика АО «Расчетный центр Урала» Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Ларисы Николаевны к Собенину Евгению Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Товариществу собственников жилья № о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Алексеевой Л.Н. к Собенину Е.Н. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Алексеева Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Жилое помещение было передано в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по указанному адресу состоят истец, ответчик и их совместный сын Собенин Н.Е. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета энергоресурсов.

Ответчик проживает в спорном жилом помещении, истец в квартире длительное время не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Собенин Н.Е. в данном жилом помещении не проживает более 10 лет.

До ДД.ММ.ГГГГ начисление за жилищно-коммунальные услуги производило Товарищество собственников жилья №, которое осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. Лицевые счета были разделены по заявлению истца. В связи с тем, что ТСЖ № передало начисления по жилищно-коммунальным услугам Расчетному центру, для раздела счетов необходимо либо представить соответствующие заявления обоих собственников квартиры, либо решение суда.

Истец просит определить между собственниками порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать АО «Расчетный центр Урала» заключить отдельные соглашения и выдавать истцу Алексеевой Л.Н. и ответчику Собенину Е.Н. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и за обслуживание жилья в квартире, расположенной по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦ Урала»), муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – МУП КГО «Теплосервис»), Товарищество собственников жилья №; в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловский филиал открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собенин Н.Е. (л. д. 26 – 29).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 214 – 219).

В судебное заседание не явился представитель МУП КГО «Теплосервис», третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собенин Н.Е., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 184, 225). Также не явилось третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свердловский филиал открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания МУП КГО «Теплосеровис» представило отзыв, в котором указано следующее.

В соответствии с Постановление Главы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП КГО «Теплосервис» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Кушвинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями агентского договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП КГО «Теплосервис» и АО «РЦ Урала», МУП КГО «Теплосервис» (Принципал) поручило АО «РЦ Урала» (Агенту) совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей на территории Кушвинского городского округа за поставленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

МУП КГО «Теплосервис» не возражает против заключения договора с каждым участником долевой собственности и разделения лицевых счетов с моменты вынесения соответствующего решения суда (л. д. 183 – 184).

В ходе судебного разбирательства от истца Алексеевой Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований. В обоснование заявления Алексеева Л.Н. пояснила, что совместно с ответчиком были поданы заявления на разделение счета.

Представитель АО «РЦ Урала» Кузнецова В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 220), представила суду копии заявления истца Алексеевой Л.Н. и ответчика Собенина Е.Н., пояснив, что она основании указанных заявлений будет произведено разделение лицевого счета.

Исследовав представленное истцом заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что заявленный истцом письменный отказ от иска является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на защиту права в судебном разбирательстве дела. Заявленный отказ при таких обстоятельствах не является нарушением процессуальных прав истца и прав иных участников процесса, а также не противоречит закону.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены в судебном заседании, ему понятны.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившее ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку истец отказался от иска, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Алексеевой Ларисы Николаевны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой Ларисы Николаевны к Собенину Евгению Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Товариществу собственников жилья № о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Туркина Н.Ф.