Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2022 ~ М-190/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца К.Д.А.,

ответчика Голикова А.В.,

представителя третьего лица Коротин П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс» к Голикова А.В. о взыскании причиненного ущерба

установил:

ООО «ВолгаТранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Голикова А.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голикова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Ф.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.А.А. Виновником данного ДТП признан ответчик Голикова А.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушений ПДД РФ со стороны водителе Ф.С.Г., Ф.А.А. не имеется.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТПне была застрахована, в связи с чем истцом страховое возмещение не получено.с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого размер ущерба имуществу истца составил 62841,76 руб.

На основании изложенного, ООО «ВолгаТранс», руководствуясь ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62841,76 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 2085 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыФ.С.Г., ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.04.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ф.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Голикова А.В. исковые требования истца ООО «ВолгаТанс» признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала.

Третьи лицаФ.С.Г.,Ф.А.А., ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица Ф.А.А. Коротин П.Н. вопрос разрешения исковых требований истца оставил на усмотрение суда, указав, что поскольку в данном ДТП автомобилю третьего лица по вине ответчика были также причинены механические повреждения, Ф.А.А. намерен предъявлять самостоятельные требования к Голикова А.В. о возмещении причиненного ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаТранс».является собственником автобуса<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голикова А.В., автобуса <данные изъяты>, под управлением Ф.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.А.А..

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине Голиковой А.И. Сведений о нарушении ПДД РФ водителями Ф.С.Г. и Ф.А.А. не установлено.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Голикова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП С.А.В.), согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автобус <данные изъяты> составляет 62841,76 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП Стародубцев А.В.), в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 62841,76 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2085 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «Волга Транс» к Голикова А.В. о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс» к Голикова А.В. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Голикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» сумму ущерба в размере 62 841 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено11апреля 2022г.