Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-607/2017;) ~ М-532/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-5/ 18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                              г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского А.В. к Анчукову А.С., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Титовский А.В. (истец) обратился с названными выше требованиями к Анчукову А.С. (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ..., при движении задним ходом ответчик, управляя автомашиной марки ..., совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу. Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 93 013,40 руб.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее также СПАО «Ресо-Гарантия», Общество).

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Сторона истца в процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» - 34 722,78 руб., с Анчукова А.С. 44 330,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик Анчуков А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель ответчика Анчукова А.С. (далее также Ответчик 1), действующий по доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, указал на ответственность страховой компании, отсутствие необходимости ремонта автомашины истца в ....

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования, заявленные к Обществу, не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель Общества поясняла, что с суммой заявленных к Обществу уточненных требований она согласна, заявила об уменьшении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. на ..., с участием автомашина истца и ответчика Анчукова А.С., под управлением указанных лиц, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.15.1 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отношении договоров ОСАГО, заключенных до хх.хх.хх г. действуют применявшиеся ранее правила возмещения вреда имуществу потерпевшего, а именно, возмещение вреда страховщиком осуществляется в форме выплаты суммы страхового возмещения; сумма возмещения ущерба имуществу не может превышать 400 000 руб. для каждого потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована Обществом хх.хх.хх г. (страховой полис сери №).

СПАО «Ресо-Гарантия» после осмотра автомашины истца экспертами ООО «КАР-ЭКС», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,. составило акт о страховом случае № и начислило страховое возмещение в размере ... руб.

хх.хх.хх г. стороны заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение выплачивается истцу путем перечисления на банковский счет.

хх.хх.хх г. истец отремонтировал автомобиль в ООО «Авангард» в ..., оплатив за ремонт ... руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. истец обратился к Обществу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. - разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, ... руб. - величина утраты товарной стоимости, ... руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

хх.хх.хх г. Общество направило в адрес истца ответ, согласно которому ответчик просил вернуть денежные средства в размере ... руб., выплаченные ранее в счет страхового возмещения, ссылаясь на техническое заключение ООО Федеральный центр «ЛАТ», согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ресо-Гарантия», составил ... руб.

хх.хх.хх г. истец направил в Общество заявление, в котором просил представить акт технической экспертизы, проведенной Обществом и справку о ДТП.

хх.хх.хх г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, а также в предоставлении технического заключения ООО Федеральный центр «ЛАТ».

Согласно представленных истцом документов стоимость ремонта автомашины истца в ООО Авангард» составила ... руб.

По ходатайству стороны ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» для выяснения обстоятельств ДТП, во взаимосвязи с установленными на транспортном средстве истца повреждениями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Чиняев С.В. следует, что повреждение повторителя поворота правого зеркала и часть повреждений крышки правого зеркала не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П составляет: без учета износа ... руб., с учетом износа - ... руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту Чиняеву С.В. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п. 23 ст. 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39 Постановления №58).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.41 Постановления №58).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» не заключалось.

На основании изложенного, суд полагает требования истца, заявленные к Обществу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 34 722,78 руб. Данная сумма, уменьшенная истцом без указания мотивов, была рассчитана исходя из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанной в соответствии с Методикой и составившей ... руб., за вычетом выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере ... руб. (...). В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель истца уменьшил сумму заявленных к указанному ответчику требований до 34 722,78 руб. без указания мотивов, что, в отсутствии нарушений интересов иных лиц, является правом истца.

В соответствии с п.81 Постановления № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Сторона истца о взыскании штрафа не заявляла, представитель Общества в судебном заседании хх.хх.хх г. заявила о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что к направленной в адрес Общества претензии не были приложены надлежащие доказательства.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составляет 17361,39 руб. (34 722,78:2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления № 58).

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размере штрафа не имеется, т.к. определенный судом размер штрафа не является чрезмерным, не соответствующим установленным нарушениям прав потребителя. Довод стороны ответчика не может быть признан исключительным обстоятельством, влекущим снижение размера штрафа.

Требования истца к ответчику Анчукову А.С. подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Чиняева С.В. составила без учета износа ... руб., таким образом, ответственность ответчика Анчукова А.С. не может превышать разницу между указанным размером стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца страховой компанией.

Таким образом, с ответчика Анчукова А.С., причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 27058 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения: ...

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 44330,62 руб., представляющей собой разницу между стоимостью ремонта автомашины и страховой выплатой (... руб. - стоимость ремонта автомашины истца в ООО «Авангард» - ... руб.) суд находит необоснованными в связи с тем, что согласно заключению эксперта ИП Чиняев С.В. не все повреждения, установленные на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место хх.хх.хх г., а кроме того, транспортное средство истца было отремонтировано в автосервисе официального дилера компании ... в ..., что предполагает более высокую стоимость ремонта, тогда как автомобиль истца не гарантии не находился. Истцом не представлено доказательств обслуживания автомобиля ... у официального дилера.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 1763 руб., с Анчукова А.С. - 1082 руб.

В соответствии с п.14 ст 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Чиняев С.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Титовского А.В. к Анчукову А.С., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Титовского А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 34 722,78 руб.; штраф в сумме 17361,39 руб., судебные расходы в сумме 1763 руб., всего 53 847,17 руб.

Взыскать с Анчукова А.С. в пользу Титовского А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 27058 руб., судебные расходы 1082 руб., всего 28140 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2018 года.