Решение по делу № 2-1383/2014 ~ М-711/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88266 рублей 84 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера страхового возмещения в размер 44133 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 158400 рублей (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске (л.д<данные изъяты>), согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Факт причинения ущерба подтверждается справкой ОВД МВД России по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истца был застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования на условиях полного АвтоКаско. Также, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения было проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был предварительно уведомлен. Согласно отчета № 01-1113-К2-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 88266 рублей 84 копеек. После получения отчета ответчику была направлена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 88266 рублей 84 копеек, согласно представленного отчета. Также пояснил, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителя». Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, пояснил, что в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 44133 рублей 42 копеек. Кроме этого, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. В результате незаконных действий СОАО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.58,59-62). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали истребованные судом документы по запросу суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения штрафа и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования на условиях полного АвтоКаско транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно полиса № со сроком действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно условий договора, страховая премия в размере 36188 рублей 70 копеек истцом была оплачена в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки ОВД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около магазина «Мебель» автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается представленными документами, доказательствами по делу в их совокупности, также подтверждается обстоятельствами, установленными и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения. Ответом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и выдачи направления на ремонт, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, событие преступление отсутствует (л.д.25).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № на предмет определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по которому составил 6000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Судом, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте проведения осмотра ТС оценщиком, что подтверждается извещением о вручении телеграммы (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчета № размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 92822 рублей 16 копеек, с учетом износа узлов и деталей составляет 88266 рублей 84 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору страхования, в осуществлении выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по договору страхования, по условиям полного АвтоКаско было отказано, так же как не были исполнены обязательств по осуществлению ремонта ТС за счет средств страховой компании, что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>), а так же письменными возражениями по иску.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая в том числе и устранения ответчика от участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 44133 рублей 42 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что сумма штрафа, заявленная истцом в размере 44133 рублей 42 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит изменению и снижению до 35000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате страховой выплаты установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований от оплаты которых был освобожден истец, в размере 2848 рублей 00 копеек, учитывая взыскание в пользу истца страхового возмещения, размере 88266 рублей 84 копеек, исходя из ст.333.19 НК РФ государственная пошлина за требования материального характера составила составляет 2848 рублей 00 копеек (800,00+3% от 68266,84).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167,98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 88266 рублей 84 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей, взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере превышающем 35000 рублей 00 копеек– отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 88266 рублей 84 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей, взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере превышающем 35000 рублей 00 копеек– отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина