Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2013 ~ М-1397/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1378/2013г                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Савкиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 сентября 2013 года

Гражданское дело по иску Морозовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Саранскмоторс» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что между нею и ответчиком 29.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevralet Niva 212300-55 №, стоимостью 473000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия на два года. 25.07.2013 года были замечены неисправности технического средства: неисправность заднего дифференциала, стартера, переднего привода, однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. После направления претензии, истцу вновь было отказано в гарантийном ремонте. Просит обязать ответчика провести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы.

24.09.0213 года представитель истца от иска в части обязания проведения гарантийного ремонта транспортного средства от иска отказался, в связи с чем определением Пролетарского суда г. Саранска производство по делу в этой части было прекращено.

Истица в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно.

В судебном заседании представитель истца – Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2013 года, иск поддержала в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку Морозова Н.А. будучи беременной, не могла воспользоваться автомобилем, нервничала по поводу того, что ответчик не исполняет свои обязательства в отношении гарантийного ремонта. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 500 рублей по оплате услуг нотариуса, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс»- Камаев Н.В. исковые требования признал частично, пояснив, что требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля было выполнено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф взысканию не подлежит, а размер морального вреда должен быть снижен до разумных пределов. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и просит снизить её.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истицей с одной стороны и ответчиком ООО «Саранскмоторс» с другой стороны 29.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevralet Niva 212300-55 №, стоимостью 473000 рублей. Гарантия установлена 2 года или 35000 км пробега (л.д.4-13).

31.07.2013 года истцом была направлена претензия с просьбой произвести безвозмездное устранение дефектов, выявленных при эксплуатации автомобиля (л.д.14). На что ответчик ответил отказом, считая, что дефекты являются эксплуатационными и не подлежат устранению по гарантии (л.д.15), тем самым нарушая статью 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако после получения искового заявления требование о проведении гарантийного ремонта было выполнено ответчиком добровольно, что подтверждается заказ-нарядами от 30.08.2013 года и от 02.09.2013 года о выполненных работах по ремонту автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Морозова Н.А. претерпела нравственные страдания в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомашины, но при этом суд учитывает также выполнение ответчиком ремонта в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца.        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (добровольно, и истец отказался от иска в этой части, суд считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2013 года Морозова Н.А. оплатила Лукьяновой Н.В. за написание претензии, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях 10000 рублей (л.д.19,20).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, истцу его представителем были составлены претензия и исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что сумма расходов завышена и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 500 рублей – нотариальный тариф за оформление доверенности на имя Лукьяновой Н.В. (л.д.16-17).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» в пользу Морозовой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей, а всего 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), с остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс» госпошлину в бюджет городского округа Саранска в сумме 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий