Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2014 ~ М-3454/2014 от 17.04.2014

2-4216/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Автотранспортная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Петрозаводск, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винников В.В., управляя автобусом «автобус», №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «автомобиль 1», № (водитель Некипелов К.М.), которую от удара отбросило вперед на а/м «автомобиль 3», № (водитель Журавлев Д.В.). В результате ДТП а/м «автомобиль 3», № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность Журавлева Д.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис №. Согласно заключению №, выполненного <данные изъяты>, выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба, который должен был быть возмещен ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты в сумме <данные изъяты> по оплате оценочного заключения. Всего взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, то обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию, то есть с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Автотранспортная компания» сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Автотранспортная компания» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-3».

Определением суда от 26 мая 2014 года производство по делу по иску к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования к ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП-3» поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Винников В.В., Некипелов К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Петрозаводск, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винников В.В., управляя автобусом «автобус », №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «автомобиль 1», № (водитель Некипелов К.М.), которую от удара отбросило вперед на а/м «автомобиль 3», № (водитель Журавлев Д.В.). В результате ДТП а/м «автомобиль 3», № были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автобус «автобус», №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

Из заявления ООО «АТП-3» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Винников В.В. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «АТП-3», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность Журавлева Д.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно материалу административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Винников В.В., управляя автобусом «автобус», №, неправильно выбрал скорость движения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу в отношении Винникова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «автобус», № Винникова В.В.

Согласно заключению <данные изъяты> № размер нанесенного истцу ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты в сумме <данные изъяты> по оплате оценочного заключения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2014 года утверждено мировое соглашение между Журавлевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» на следующих условиях: ООО «Росгосстрах» выплачивает Журавлеву Д.В. сумму в размере <данные изъяты>., которые выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывается от своих исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме; судебные расходы относятся на сторону их понесшую.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Винников В.В. работал водителем в ООО «АТП-3», на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП-3», в иске к ООО «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

Ответчиком ООО «АТП-3» результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «АТП-3» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Гришаевым К.Ю. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь Журавлеву Д.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В Постановлении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договоров, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП-3» в пользу Журавлева Д.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.