Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26160/2020 от 06.10.2020

Судья: Ошурко В.С.                                                      Дело № 33а-26160/2019

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 14 октября 2020 года частную жалобу Любимова А. В. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

                                           установила:

Любимов А.В. обратился в суд с административным иском к председателю Волоколамского городского суда Московской области Кочновой И.С. о признании незаконными действий по введению запрета на посещение Волоколамского городского суда Московской области лицами, не являющимися участниками судопроизводства.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Любимов А.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда пришел к правильному выводу, что требования Любимова А.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, заявленные Любимовым А.В. требования не подлежат рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от            19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей (часть 4).

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Любимов А.В. оспаривает действия председателя суда по организации деятельности суда. Между тем, проверка таких действий не может быть проведена судами.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационных мероприятий деятельности суда, в том числе по порядку посещения гражданами судов, относится к исключительной компетенции судов, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в организационную деятельность соответствующего суда, что действующим законодательством не допускается.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

                                           определила:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Любимова А. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: