Решение по делу № 2-121/2020 (2-2143/2019;) ~ М-2022/2019 от 21.11.2019

Дело №2-121/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием истца Мартынова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 14 января 2020 года гражданское дело № 2-121/2020 по иску Мартынова Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанная статья предусматривала наказание <данные изъяты>. Совместно с другими лицами Мартынов Д.С. был привлечен к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ УМВД России по Ивановской области уголовное преследование в отношении Мартынова Д.С. по <данные изъяты> прекращено с правом на реабилитацию. До настоящего времени истец переживает за то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он обвинялся в преступлении, отнесенном законом к категории <данные изъяты>. Истец испытывал физические страдания, связанные с <данные изъяты>. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынов Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его переживания были связаны с тем, что его обвиняли в совершении преступления, которое он не совершал, могли увеличить срок наказания, у него ухудшилось состояние здоровья, он поседел, были подозрения на <данные изъяты>, понес значительные расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-25), указывает, что ФИО4 имеет право на реабилитацию только в части оправдания его по <данные изъяты>. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Основанием для избрания меры пресечения и определения ее вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. 97-99 УПК РФ. Мартынову Д.С. одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении <данные изъяты> преступлений в сфере <данные изъяты>. Таким образом, обвинение по эпизоду, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях (<данные изъяты>) можно однозначно утверждать, что более значимые нравственные страдания истец испытывал по обвинению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а не по обвинению, уголовное преследование по которому прекращено. События, на которые указывает истец, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, только спустя <данные изъяты> лет Мартынов Д.С. обратился в суд за компенсацией морального вреда, что свидетельствует об отсутствии моральных страданий истца. Сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представители третьих лиц МВД РФ, Управления МВД РФ по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, выяснив позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4). Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Судом установлено, что Постановлением <данные изъяты> СО УФСКН России по Ивановской области <данные изъяты> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 27-28 дела № том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда Ивановской области в отношении Мартынова Д.С. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (л.д. 53 дело № том 1).

Постановлением <данные изъяты> следственной части следственного управления при УВД по Ивановской области <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Мартынова Д.С., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 74-75 дело № том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следственной части управления при УВД по Ивановской области <данные изъяты> ФИО7 отменено постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 дело № том 1). ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 88- дело № том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> ФИО6 прекращено уголовное преследование в отношении Мартынова Д.С. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, мера пресечения в виде <данные изъяты> оставлена без изменения (л.д. 151-153 дело № том 1).

Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мартынов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты> в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за совершение преступлений наказаний окончательно назначить Мартынову Д.С. наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде <данные изъяты> (л.д. 88-158 дело № том 17).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова Д.С. изменен. Из обвинения Мартынова Д.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак совершения преступления <данные изъяты>. Считать совершенным Мартыновым Д.С. преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Мартынову Д.С. окончательное наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части приговор в отношении Мартынова Д.С. оставлен без изменения (л.д. 136-153 дело № том 18).

С учетом вышеизложенного, у истца имеется право на получение компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что в связи с возбуждением уголовного преследования в отношении него по основанию <данные изъяты>, которое отнесено к категории <данные изъяты> преступлений, он испытывал переживания, ему была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 УК РФ, участие в преступном сообществе (преступной организации) наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовнымзакономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено судом, мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась истцу в связи с предъявлением обвинения, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в дальнейшем не изменялась. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о мере пресечения не решался. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с избранием истцу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Исковые требования Мартынова Д.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по ч.2 ст.210 УК РФ следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Мартынову Д.С. суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истцу было вменено в вину совершение преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое он не совершал, что не могло не причинять истцу нравственных переживаний; фактические обстоятельства уголовного дела, которое включало в себя несколько составов преступлений, по одному из которых производство по уголовному делу было прекращено, по остальным обвинениям истец осужден; несение значительных расходов по оплате услуг адвоката обусловлено производством по уголовному делу, по которому в отношении истца вынесен обвинительный приговор; требования разумности, справедливости, баланс частных и публичных интересов, то обстоятельство, что выплата компенсации морального вреда не должна нарушать права граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются на различные социально-значимые цели.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>. Во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Доказательств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.