Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2015 ~ М-864/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2906/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по нереализации объекта недвижимости, возложении обязанности передать имущество должника специализированной организации для реализации через торги.

Требования мотивированы тем, что в Индустриальном РОСП г.Ижевска находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 в пользу заявителя долга по договорам займа в общем размере 600000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на 1/2 долю ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исполнительные производства в 2012 году переданы в Октябрьский РОСП г.Ижевска, где находились на исполнении у разных судебных приставов.

В последние месяцы исполнительное производство находилось у пристава ФИО8, которая была обязана обратить взыскание на долю в объекте недвижимости: установить рыночную стоимость объекта и передать его специализированной организации для реализации

<дата> приставом вынесено постановление об утверждении оценки объекта. Затем, по утверждению пристава, подготовленные документы подлежат направлению в УФССП РФ по УР, которое совершает дальнейшие действия по проведению торгов.

Однако, по мнению заявителя, мер по реализации объекта недвижимости судебным приставом не принято, на торги имущество не выставлено.

Заявитель считает, что указанное бездействие является незаконным и нарушающает его права как взыскателя.

Заявитель Смирнов Д.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Заинтересованное лицо Шарыпов И.К. (должник в исполнительном производстве) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Балакина К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя Новичков В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Дополнительно пояснил, что пристав обязан обратить взыскание на долю в объекте недвижимости, установив рыночную стоимость объекта. Для этого в течение 1 месяца пристав обязан привлечь оценщика. Не позднее 3 дней со дня получения его отчета пристав выносит постановление об оценке и направляет сторонам копию заключения оценщика. Затем пристав обязан передать объект специализированной организации, которая реализует его через торги.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Пристав обязан передать специализированной организации, а она обязана принять от судебного пристава для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом по акту приема-передачи.

Пристав Балакина К.С. <дата> вынесла только постановление об утверждении оценки объекта. В специализированную организацию пристав имущество не направляла, акт приёма-передачи не составлялся.

Указанные сроки по реализации имущества, а также сроки исполнительного производства приставом нарушены.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска – представитель судебного пристава-исполнителя Чуракова О.В. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Итогом принятых мер явилось то, что Территориальным управлением Росимущества по УР было принято решение о реализации арестованного имущества на торгах, проведение которых назначено на <дата> г.

Таким образом, считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Клековкина М.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит, и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации имущества должника на торгах установлен главами 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем в течение установленных законом сроков не были приняты меры по исполнению требований исполнительного листа по обращению взыскания на имущество должника, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, указанные доводы заявителя суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска выпущен исполнительный лист по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к Шарыпову И.К. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от <дата> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении должника Шарыпова И.К. возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения об обращении взыскания на 1/2 доли, принадлежащую Шарыпову И.К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие предусмотренные законом меры для обращения взыскания на имущество должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>56.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества в размере 950500 руб., составлена заявка на торги арестованного имущества, а также о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги.

Однако, в связи с тем, что должник не был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, документы были возвращены судебному приставу-исполнителю.

<дата> судебным приставом повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

<дата> Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике принято распоряжение о принятии решения о реализации арестованного имущества должника Шарыпова И.К. на торгах самостоятельно, о чем в адрес УФССП по УР направлено соответствующее уведомление.

Документы на арестованное имущество должника переданы в Территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике <дата> г., что следует из акта передачи документов.

<дата> в адрес должника приставом направлено уведомление о проведении торгов в отношении арестованного имущества.

Торги по реализации имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, назначены на <дата> в 13-30 час.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что представленные материалы исполнительного производства, исследованные в ходе рассмотрения дела, опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <номер>

То обстоятельство, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на имущество должника, передаче его на реализацию, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и УФССП по УР, и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Смирнова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Председательствующий судья К.А. Биянов