Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5180/2017 от 09.08.2017

Судья Мальцев А.С. Дело № 22-5180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Боева А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795616),

осужденной Дерновой Т.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795615),

осужденного Сидиропуло П.П.,

его защитника – адвоката Сиротина Н.В. (удостоверение № 1993, ордер № 679897),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Боева А.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 г., которым

ДЕРНОВАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся <...> в <...>, ранее судима: 21 ноября 2007 г. приговором Кораблинского районного суда Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 24 июля 2012 г. освобождена по отбытии наказания; судимость не снята и не погашена;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БОЕВ АРТУР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее судим: 19 марта 2014 г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 26 ноября 2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

СИДИРОПУЛО ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Осужденные Дерновая Т.Н., Сидиропуло П.П. приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения: осужденной Дерновой Т.Н., ее защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда изменить путем смягчения назначенного осужденной наказания, осужденного Боева А.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда отменить в части осуждения Боева А.А., осужденного Сидиропуло П.П., его защитника – адвоката Сиротина Н.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор. В обоснование указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не сослался в приговоре на исследованное в судебном заседании доказательство – CD-диск с видеозаписью, изъятый с осмотра места преступления 03 января 2017 г.. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал инициалы Дерновой как «Т.П.» и «Т.И.».

В апелляционной жалобе осужденный Боев А.А. просит приговор суда в отношении него отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что он не причастен к инкриминируемому преступлению, хищение совершила Дерновая Т.Н., что подтверждается исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Боева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Боевым А.А. грабежа подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам прокурора, в приговоре полно отражены все доказательства вины осужденных, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным Боевым А.А. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования самого Боева А.А., осужденных Дерновой Т.Н., Сидиропуло П.П., которые полностью признали свою вину, потерпевшей.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела – явками с повинной, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и т.д..

Доводы Боева А.А. о том, что на него оказывалось давление с целью дачи изобличающих вину доказательств являются необоснованными, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Боева А.А..

Вместе с тем, подлежит удовлетворению довод государственного обвинителя о допущенных судом ошибках при указании отчества осужденной Дерновой Т.Н..

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 г. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 г. в отношении Дерновой Татьяны Николаевны, Боева Артура Александровича, Сидиропуло Павла Павловича – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора имя отчество осужденной Дерновой – Татьяна Николаевна.

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Боева А.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи