Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 24.01.2014

Дело № 12-22/2014

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2014 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,

при секретаре Ползиковой И.А.,

с участием заявителя Веткина С.В.,

его представителя – Соломыкиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веткина ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 30.12.2013 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 30.12.2013 года Веткин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Веткин С.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал:

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов на 9 км трассы <адрес> он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО13. В результате проверки было установлено, что у него в выдыхаемом воздухе содержится 0,18 мг/л этилового спирта. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При проведении освидетельствования были допущены следующие нарушения:

Оснований для остановки его автомобиля не было. Сотрудник ДПС, остановив его автомашину, пояснил, что проверяет водителей на наличие алкогольного опьянения (в соответствии с Административным регламентом МВД № 185, остановка транспортного средства разрешается при несоблюдении водителем правил дорожного движения, розыске ТС и др.).

1.                Сотрудник ДПС предложил мне подуть в алкотестер, не разъяснив порядок прохождения освидетельствования, не показав ни документы на данный прибор, ни свидетельства о проверке, ни пломбы на данном приборе, не заменив мундштук. Онпродувал несколько разных алкотестеров, которые не показали содержание алкоголя. Последний алкотестер сотрудник ДПС принес из второй патрульной автомашины.

3. Освидетельствование проходило без присутствия понятых, которые подошли к патрульной автомашине после того, как он продул алкотестер и инспектор ДПС уже составлял протокол. С результатом освидетельствования, показавшим содержание алкоголя 0,18 мг/л в выдыхаемом воздухе, он был не согласен, по настойчивому совету сотрудника ДПС в протоколе освидетельствования написал «согласен», а в протоколе об административном правонарушении написал «ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво». О том, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то могу пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС мне не разъяснил. Он подписал документы в местах, указанных сотрудником ДПС, и тот отдал ему копию протокола об административном правонарушении, других документов ему не выдавали, после чего он уехал домой.

4.            В суде при ознакомлении с материалами дела он увидел, что были также составлены протоколы отстранения его от управления ТС, протокол освидетельствования на алкогольное опьянение, но данные протоколы ему не вручались, от управления ТС он не отстранялся, его автомашина не задерживалась.

5.     При освидетельствовании температура окружающего воздуха была ниже 0 С. При выполнении измерений с помощью анализатора в рабочих условиях (температура окружающего воздуха от 0 до 15 °С и от 25 °С до 10°С) учитывают суммарную погрешность, которая рассчитывается с учетом основной и дополнительной погрешности от изменения температуры окружающего воздуха. С учетом технических характеристик АЛКОТЕСТ 6810 погрешность прибора увеличивается и уже не является равной + 0,04, как указано в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в данном Акте указана недостоверная погрешность.

6.           В материалах административного дела отсутствуют объяснения от понятых, которые обязаны удостоверить факт и порядок проведения освидетельствования, отсутствует рапорт сотрудника ДПС с указанием обстоятельств выявления административного правонарушения (отсутствуют сведения о месте службы сотрудника ДПС), отсутствует и его объяснение, т.к. никто ему не предлагал его дать, отсутствуют сведения о находившихся в его автомашине свидетелях, которые наблюдали весь процесс освидетельствования.

7.           Кроме этого, судом при рассмотрении данного административного дела были нарушены его права, а именно право на защитника или представителя, о чем ему судья вопроса не задавала, и он не отказывался в суде от выбора и участия в судебном заседании защитника.

8.           В материалах административного дела отсутствуют документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, протокол поверки, руководство по использованию. Между тем, в Руководстве по использованию АЛКОТЕСТ 6810 от 2012 года на стр.1 имеется следующая информация: «Тип анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер №29815-08, сертификат об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A № действителен до ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, отсутствуют данные о том, что используемый прибор ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в государственном реестре средств измерений. И применение данного прибора при освидетельствовании недопустимо.

9.           Понятые ФИО5 и ФИО6 в суд не вызывались, а их показания являются важным доказательством в установлении соблюдения порядка проведения освидетельствования.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях прибора АЛКОТЕСТ 6810, полученных с нарушением закона, акта освидетельствования и протокола административного правонарушения, составленных с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Веткин С.В. жалобу поддержал, пояснил, что указанные в жалобе ходатайства при рассмотрении протокола у мирового судьи он не заявлял, поскольку растерялся, юридически неграмотен. Действительно, ему мировым судьей разъяснялись, он читал и подписывал на л.д.11 свои процессуальные права, но понял не все. Дополнил, что во второе судебное заседание он пригласил адвоката, но тот не пришел, не заявил ходатайство об отложении дела, т.к. растерялся. Считает, что при его освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен закон, под давлением сотрудников ДПС он написал в протоколе, что накануне выпил пиво и расписался, что с протоколом согласен. Ему разъяснили, что он может пройти медицинское освидетельствование в больнице, но тогда наказание назначат строже, он испугался. Освидетельствование прибором проводили несколько раз, двумя приборами, мундштуки не меняли, последний раз при понятых, те расписались в протоколе, но от управления транспортным средством его не отстраняли, он уехал на своей машине.

Его представитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, составленный протокол об административном правонарушении является незаконным, т.к. нарушены правила освидетельствования Веткина С.В., поэтому незаконным является постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава правонарушения в действиях Веткина С.В.

Понятой ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ехал на работу на <данные изъяты> к 06:00, время точно не знает, но до 05:40 перед мостом на ФИО1 он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к водительской двери автомобиля ДПС, также был второй понятой-водитель, который ехал из города. В их присутствии Веткину С.В. было предложено подуть в алкотестер, тот подул, им показали показания прибора-0,18 мг/л, о чем они расписались в документах. Веткин С.В. спокойно сидел в автомашине, молчал. Он не слышал, чтобы до применения прибора сотрудник ДПС разъяснял правонарушителю порядок освидетельствования.

ФИО6, и инспектор ДПС ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетели защиты- пассажиры автомобиля Веткина С.В. ФИО8 и ФИО9 в суде пояснили, что они после 05:00 ехали в качестве пассажиров с Веткиным С.В. на его автомобиле из города домой на <адрес>. Проехав ФИО14, сразу после моста примерно в 05:30 автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. На вопрос Веткина С.В., по какой причине его остановили, сотрудник ответил, что проводится операция «Пьяный водитель», и предложил Веткину С.В. подуть в прибор, тот подул в трубку, инспектор сказал, что определено состояние опьянения и предложил Веткину С.В. пройти в патрульную автомашину, тот ушел. Видели, что сначала Веткин С.В. сидел в одной автомашине минут пять, потом пересел в другую автомашину. Также останановили с промежутком в несколько минут две автомашины, и водители подходили к патрульной автомашине, были там понятыми минут 5, потом уехали. Когда Веткин С.В. вернулся, сказал, что на него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянении, что он не согласен с этим, будет подавать жалобу. Они уехали домой.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 30.12.2013 года Веткин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования ст. 2.7 ПДД, состояние опьянения выявлено на основании данных прибора Alcotest 6810, поверка от ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора 0,18 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель не может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 ст. 22 и п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Являясь водителем транспортного средства, Веткин С.В. был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.7 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта ПДД он проигнорировал, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Веткиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 7), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения освидетельствования Веткина В.С. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых.

Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом Веткиным С.В. воздухе составило 0,18 мг/л.

С результатами освидетельствования, в том числе указанными и на бумажном носителе, Веткин В.С. согласился, о чем указал в акте, пояснил, что употреблял спиртные напитки- пиво, никаких ходатайств ни по порядку освидетельствования, ни о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял, поэтому его ссылка на отсутствие специальных юридических познаний, неуместна.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, что подтверждено в суде и самим Веткиным С.В., что при понятых ему предложили подуть в другой прибор, что он и сделал, понятые расписались в протоколе.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия Веткина В.С. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы на отсутствие законных оснований у инспектора ГИБДД для остановки его транспортного средства суд находит несостоятельным, они не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку причины остановки не влияют на законность составленного инспектором административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Веткина В.С. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Веткину В.С. инспектором не были вручены копии процессуальных документов /протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на алкогольное опьянение/, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи Веткина В.С. о получении им копий указанных документов (л.д. 6-7), что подписи им были поставлены не отрицается и самим Веткиным С.В. в суде.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования было применено не допущенное к использованию техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, и Веткину С.В. не были предоставлены соответствующие документы об этом, несостоятельны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года N 125).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство «Alcotest 6810» производства фирмы «Drager mobile frinter» с заводским номером ARBB-0107 имеет дату последней поверки 23.09.2013 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,04 (л.д. 5,6). Изложенное свидетельствует о том, что указанное техническое средство допущено к применению и могло быть использовано при проведении освидетельствования заявителя.

При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие в материалах дела документов на алкотестер не свидетельствуют о нарушении требований законодательства об обеспечении единства измерений при использовании этого технического средства.

Отсутствие в материалах дела объяснений от него, его пассажиров, понятых, и сотрудников ДПС не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку вина Веткина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Веткина В.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Веткина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 30.12.2013 года о признании Веткина ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Веткина В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Наметова