Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6926/2016 ~ М-8074/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-6926/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слученкова ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Слученков В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Республиканское Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 30.03.2015 был заключен договор, согласно которому он передал ответчику под проценты 30 % годовых срочно до 26.10.2015 денежные средства в общей сумме 511 550 рублей. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Местонахождение ответчика неизвестно. Считает, что указанный договор по своей правовой природе является, по мнению истца, договором банковского вклада. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 511 550 рублей, передача которых истцом ответчику подтверждается квитанциями.

В судебное заседание истец Слученков В.И. не явился, извещен, его представитель Миронов П.Ю., действующий на основании ордера (в деле), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ. Согласно сведениям о состоянии юридического лица, оно является действующим.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражения относительно исковых требований не заявлял. Суд определил (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Слученкова В.И. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.03.2015 между Слученковым В.И. и Кредитным потребительским кооперативом «КПК «Сберкредитсоюз» заключен договор № ДЩ000000007 передачи личных сбережений «Пенсионный 2» (долгосрочный).

Согласно условиям договора истец передал ответчику 200 000 рублей сроком до 26.10.2015 под 30 % годовых, с условием пролонгации договора,

П. 6.1. Договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные истцом имеет целевое назначение и передает для пополнения Фонда кооператива финансовой взаимопомощи Кооператива для предоставления пайщикам кооператива займов.

Таким образом, исходя из существа договора, суд находит, что заключая договор, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг КПК «Сберкредитсоюз», а именно финансовой услуги по привлечению денежных средств под проценты.

П. 5.2.4 Договора также предусмотрено право истца как пайщика пополнять суммы внесенных сбережений, что и было им сделано. Всего в общей сумме истцом кооперативу внесено 511 550 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 30.03.2015, № от 30.07.2015, № от 25.12.2015, № от 30.03.2015, № № от 30.03.2015, № от 30.03.2015 (л.д.4-6).

Сторонами также предусмотрено право пайщика возвратить внесенный денежные средства, расторгнуть договор.

На основании пп.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пп.1 п.4 ст.9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из данной нормы материального права, а также разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что под финансовой услугой, отнесенной к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу исполнения обязательств по заключенному между ними договору, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 4.1. договора, ответчик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее истечения установленного срока, то есть 25.10.2015. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. После повторного внесения денежных средств истцом 25.12.2015, истец выразил желание на расторжение договора и возврате денежной суммы, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что истцом правомерно заявлены требований о возврате денежных средств в связи с отказом от предоставляемой услуги по вкладу, что в общей сумме составляет 511 550 рублей и поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, они подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 255 775 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8315 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слученкова ФИО8 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» в пользу Слученкова ФИО7 денежные средства в сумме 511 550 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве возврата денежных средств, внесенных по договору № № передачи личных сбережений «Пенсионный 2» (долгосрочный) от 30.03.2015 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» в пользу Слученкова ФИО6 штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 255 775 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья      Разумовская Н.Г.