Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2014 ~ М-4029/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4224/14 по иску Иванова Е. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Иванов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца Лексус, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, под управлением Бессонова М.В. ДТП произошло по вине Бессонова М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «АО «Гранд Истейт» для определения размера ущерба. Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сайко П.В. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карсонова С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX, гос рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.10-11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Лексус, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, под управлением Бессонова М.В. ДТП произошло по вине Бессонова М.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Бессонова М.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №№. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения правого зеркала, правого переднего крыла, обеих правых дверей и накладок на них, правого заднего крыла, заднего бампера.

В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ЗАО «АО «Гранд Истейт». Согласно заключения указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 20-64).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком письменных возражений против заявленных требований в суд не представлено, альтернативной оценки не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ЗАО «АО «Гранд Истейт» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ЗАО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, (<данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ является обоснованным и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «АО «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> (л.д. 7-9), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для реализации своего права и подготовки искового заявления в суд.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.70).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, обоснованным является также требование истца о взыскании расходов по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 13-15), при этом ответчику было представлено заключение ЗАО «АО «Гранд Истейт». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.) : 2) – 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от той же даты (л.д.16-18), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь