Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2014 ~ М-1760/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева К.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 222 222 руб. 22 коп. под 29,00 % годовых на 60 месяцев. Полагает, что в кредитный договор включены незаконные условия ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика. Истцом была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 22 222 руб. 22 коп., комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 820 руб. Банк не предоставил истцу права отказа от навязываемых по договору услуг, а также право выбора страховой компании, а также о том, что отказ от навязанных услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту. Истец считает, что действия банка взимании комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссии за зачисление наличных денежных средств противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимание комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление наличных денежных средств; взыскать с ответчика: 22 222 руб. 22 коп. комиссию за подключение к программе страхования, 820 руб. 00 коп. за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами- 2138 руб. 88 коп., неустойку -259 997руб. 40 коп., моральный сред -5000 рублей, судебные расходы -15 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. (полномочия подтверждены), действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Агеев К.Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Папуля Н.А (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей. На момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями. Договором не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные дененжные средства на свой счет в Банке именно через кассу банка. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в банке. При этом ни договором, ни тарифами по расчетно- кассовому обслуживанию не предусмотрены комиссии за зачисление на счет заемщика денежных средств, поступающих в безналичном порядке. Таким образом, заемщики имеют возможность воспользоваться и бесплатной услугой по зачислению денежных средств на свой счет. При заключении договора истец не выражал желания внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал на страховую компанию, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия, которая переведена на счет страховой компании. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у него в силу договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Сумму в размере 15 000 рублей, которую истец просит взыскать за услуги представителя, считает завышенной. Кроме того, просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с её несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Агеевым К.Н. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 222 222 руб. 22 коп., с условием уплаты 29,00 % годовых (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.2.6 кредитного соглашения платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Агеев К.Н. уплатил ответчику сумму 820 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11- 12)

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Агеев К.Н. как присоединившаяся к договору сторона не мог влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 820 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истец не мог получить кредит.

Основанием для заключения кредитного соглашения явилось заявление Агеева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита в размере 222 222 руб. 22 коп., под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 22 222 руб. 22 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхование, ознакомление клиента с условия страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. В данном заявлении Агеев К.Н. выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика ООО СК « Кадриф» ( л.д. 47-48).

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора. ДД.ММ.ГГГГ. Агеевым К.Н. подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ( л.д. 6-7).

В тот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 15348 руб. 40 коп., оплата НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 2762 руб. 71 коп., компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 4 111 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета в период с 12.04.2014г. по 26.06.2014г.

Рассматривая требования о признаний недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Агееву К.Н., условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Агееву К.Н. кредита, последний имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 15348 руб. 40 коп., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 4111 руб. 11 коп., оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 2762 руб. 71 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 15348 руб. 40 коп., НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 2762 руб. 71 коп., а всего 18 111 руб. 11 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Агеева К.Н.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскания с банка неустойки в размере 259 997 руб. 40 коп. Данные требования истец просит удовлетворить, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии в размере 22 222 руб. 22 коп. отказано, то требования о взыскании неустойки в сумме 259 997 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 18 111 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета.

Требование Агеева К.Н. о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и оставлено без удовлетворения, период просрочки 390 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) 18 111 руб. 11 коп. х 3% х 390 = 211 899 руб. 98 коп.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд считает необходимым взыскать с ОАО « Азиатской Тихоокеанский банк» в пользу Агеева К.Н. неустойку в размере денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере комиссии, то есть 18 111 руб. 11 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России ДД.ММ.ГГГГ №

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму комиссии 18 111 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 420 дней, составил 1743 руб. 19 коп. (18111,11 х 390 х 0, 0825 /360)

Суд считает данные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Агеев К.Н. оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (18111,11+820+18111,11+1743,19+1000), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно в размере по 1/2 части от взысканных сумм в пользу истца, то есть 19892 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ГК Вертуалсеть». Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Агеев К.Н. за оказание юридической услуги по поводу обращения в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», включая консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде оплатил 15 000 рублей. (л.д. 5)

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, и участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей ( л.д. 14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1553 руб. 56 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева К.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Агеевым К.Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающее заемщика оплачивать комиссию за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, комиссию за зачисление денежных средств.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Агеева К.Н.:

комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика 820 руб. 00коп.

комиссию за оказание консультативных услуг в сфере страхования 18111 руб. 11 коп.

неустойку в размере 18111 руб. 11 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 1743 руб. 19 коп.

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы на юридические услуги в размере 9000 руб.,

штраф в размере 19892 рублей 70 коп,

а всего взыскать 68678 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеева К.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1553 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.А. Дорохина