Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7980/2019 ~ М-7772/2019 от 05.11.2019

Дело №10RS0011-01-2019-010345-95 (2а-7980/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство №1459/19/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.06.2008 №1-183/9-2008, выданного Петрозаводским городским судом РК по делу №1-183/9-2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагая указанное постановление незаконным, административный истец просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство №1459/19/10013-ИП.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Богданов А.В.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Порецкая М.В. с доводами иска не согласились, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №1459/13/19/10013-ИП, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится исполнительное производство №1459/19/10013-ИП от 21.01.2019 о взыскании с Богданова А.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа ущерба, причиненного преступлением, в размере 5211645,62 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, что подтверждается соответствующим реестром направляемых запросов.

Из поступивших ответов следует, что за должником имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника установлено, что Богданов А.В. по указанному в исполнительном документе адресу проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Автомобиль Мерседес S 600 по сведениям ОГИБДД РК за должником не зарегистрирован, в 2007 году был арестован в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судом установлено, что ранее указанный исполнительный лист №1-183/9-2008 от 14.04.2008 неоднократно предъявлялся на исполнение в УФССП России по РК, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 04.10.2019 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Довод заявителей о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного спектра действий в рамках исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства.

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует), в связи с чем нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права Администрации Петрозаводского городского округа по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление от 04.10.2019 получено представителем административного истца 10.10.2019, в суд административный истец обратился только 05.11.2019.

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд при вынесении решения также учитывает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.