Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4974/2017 от 09.02.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 годаапелляционные жалобыКалашникова И. А. и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на решениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуКалашникова И. А. к ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Калашникова И.А. по доверенности в порядке передоверия Яшкова А.В. и представителя ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» по доверенности Васильевой Л.П.,

установила:

Калашников И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользунеустойку в размере 734.067-63 рублей, компенсацию морального вреда 30.000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> года между нимм и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № Краск.2-1/Г-12-2-184в по условиям которого ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № на этаже 187 в <данные изъяты> <данные изъяты> ему, Калашникову И.А., являющегося по договору дольщиком, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 жилой дом должен был быть введён в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, а передача квартиры дольщику состояться не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4.678.570 руб. 00 коп. Данная сумма уплачена им, истцом, в полном объеме.

Однако Застройщик свои обязательства по договору не выполнил: квартира не передана дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором.

Как указывал истец, <данные изъяты> он направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате неустойки в размере 516.046-27 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Взыскание неустойки в судебном порядке истец просил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, Калашников И.А. просил взыскать с ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000-00 руб. и с оплатой на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2.100-00 руб.

Представитель ответчикаЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Калашникова И.А., пояснив, что на день разрешения спора дом находится в высокой степени готовности, введение дома в эксплуатацию планируется в 2016 году. Просила учесть то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что <данные изъяты> Главой Администрации <данные изъяты> было издано постановление об отмене разрешения на строительство дома, которое застройщиком обжаловалось и решением Арбитражного суда <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> признано недействительным. Деятельность общества была приостановлена вплоть до <данные изъяты>, пока решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса было вынесено уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство, которое застройщиком также было обжаловано, и решением Арбитражного суда <данные изъяты> суд обязал принять решение о продлении разрешения на строительство сроком на 8 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

После этого ответчиком были обжалованы действия МУП ЖКХ, связанные с обращением относительно продления срока действия технических условий, однако судебные акты оставлены без изменений.

В настоящее время разрешение на строительство продлено до <данные изъяты>. Задержка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика, а в виду незаконных действий третьих лиц, на основании чего представитель ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» просила на основании cт.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калашникова И.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в пользу Калашникова И.А. взыскано в счёт неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 150.000-00 рублей, в счёт компенсации морального вреда -5.000 рублей, в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 77.500-00 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя – 15.000-00 рублей; в удовлетворении остальной части иска Калашникову И.А. отказано.

Этим же решением с ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в доход бюджета Люберецкого муниципального района <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 4.500-00 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 401 ГК РФ указал, что обоснованность иска Калашникова И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства, приведенные представителем ответчика в обоснование необходимости снижения требуемых ко взысканию сумм, которые, как указал суд, связаны с незаконными действиями третьих лиц, не позволивших своевременно произвести строительство многоквартирного жилого дома и, как следствие, передать истцу объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, и, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калашников И.А. – в части размера неустойки и штрафа, ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» - в целом, обе стороны подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», и полагает апелляционную жалобу Калашникова И.А. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что ответчиком допущено нарушение срока принятия многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № на этаже 187 в <данные изъяты> <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для отказа Калашникову И.А. в иске, как то полагает ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», не имеется. Поскольку таких оснований не предусмотрено законом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Общества против предъявленного Калашниковым И.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова И.А.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Калашникова И.А. частично и, снижая размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходил из наличия таких основания, приняв во внимание незаконные действия третьих лиц, связанных с отзывом разрешения на строительство многоквартирного дома, отказом в продлении разрешения на строительство и иные приведенные ответчиком основания.

Однако, действия третьих лиц не являются основанием для вывода о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, а доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено и доводов, подтверждающих такую несоразмерность не приведено. А высокая степень готовности дома к сдаче в эксплуатацию, что принято судом первой инстанции во внимание, вообще не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд не принял при этом во внимание то обстоятельство, что ответчик в обоснование довода о наличии оснований для отказа Калашникову И.А. в иске или снижения неустойки и штрафа ссылалась на то, что просрочка передачи квартиры возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что <данные изъяты> Главой Администрации <данные изъяты> было издано постановление об отмене разрешения на строительство дома, которое застройщиком обжаловалось и решением Арбитражного суда <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> признано недействительным. Деятельность общества была приостановлена вплоть до <данные изъяты>, пока решение суда вступило в законную силу. Однако это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности самого застройщика, поскольку Договор участия в долевом строительстве был заключен с истцом по настоящему делу <данные изъяты> и вышеприведенные обстоятельства уже имели место. Однако при заключении договора застройщик сам определил сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, равно как и срок передаче квартиры истцу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения требуемой Калашниковым И.А. ко взысканию неустойки, правильность расчета которой ответчиком не оспаривалась и с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150.000-00 руб. принимая во внимание наличие определенных объективных причин, свидетельствующих не о несоразмерности неустойки, но повлиявших на нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калашникова И. А. удовлетворить частично.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных сЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в пользу Калашникова И. А. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить: взыскать с ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в пользу Калашникова И. А. за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № Краск.2-1/Г-12-2-184в от <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 500.000-00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 150.000-00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКалашникова И. А. в остальной части и апелляционную жалобу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи