Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11046/2016 от 01.04.2016

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-11046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Занина В.В., Занина Р.В. и их представителя < Ф.И.О. >18 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погибельная С.В. обратилась в суд с иском к Занину В.В., Занину Р.В. о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просила суд признать Занина В.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить Занина Р.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2016 года исковые требования Погибельной Светланы Васильевны к Занину Василию Владимировичу, Занину Роману Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Признан Занин Василий Владимирович утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Определено выселить Занина Романа Васильевича из домовладения, расположенного по адресу: г<...>

В апелляционной жалобе ответчики и их представитель просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мишин Д.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании судебной коллегии ответчики и их представитель Карасев В.Г. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Погибельной С.В. – Кеда Д.Е. в судебном заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, Погибельная С.В. является собственником 1\4 доли домовладения, расположенной по адресу: <...>

Собственниками остальных частей спорного домовладения являются Костылева О.В. – 1\4 часть и Запорожец П.В. – 1\2 часть домовладения.

Судом также установлено, что в спорном домовладении, совместно с Погибельной С.В. зарегистрирован и Занин В.В., являющийся ее сыном, а проживают на 1\4 доли ее домовладения Занин Р.В., являющийся внуком истца, совместно с Лыженковой М.А. (сожительница внука)

Согласно имеющихся в материалах дела актов о проживании от <...>. и непроживании от <...>., судом первой инстанции достоверно установлено, что Занин В.В. по спорному адресу не проживает, а Занин Р.В. в благоустройстве территории дома, а также капитальном и текущем ремонте участия не принимает, то есть общего хозяйства с истцом не ведут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик Занин В.В. имеет иное жилье и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> а его супруга, Занина М.В. (мать Занина Р.В.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> в котором и зарегистрирован ответчик Занин Р.В.

На основании ст. 304 ГК РФ Погибельная С.В. как собственник 1\4 спорного домовладения, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку собственник по вине ответчиков ограничен в правах, предоставленных ст. 30 ЖК РФ, то его требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения являются обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено; незаконное удержание имущества дает его собственнику возможность защиты своего права путем обращения с требованием о выселении из жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением у суда не имеется, на основании чего, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что регистрация Занина В.В. в домовладении <...> носит формальный характер и препятствует истцу реализовать принадлежащие ей права собственника в полном объеме.

Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занина В.В., Занина Р.В. и их представителя < Ф.И.О. >19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи