Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2018 ~ М-2340/2018 от 25.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года

Дело № 2-2559/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Дьяконова П.А.,

ответчика – истца встречному иску Андреева В.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Домановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Т.В. к Андрееву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Андреева В.В. к Шаповал Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал Т.В. обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «KIA SLS», 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей.

После заключения договора зарегистрировала автомобиль на свое имя, однако в дальнейшем ответчик под разными предлогами брал отсрочку передачи транспортного средства.

Поскольку автомобиль не передан ей до настоящего времени, а основания для пользования автомобилем ответчиком отсутствуют, просила истребовать из незаконного пользования Андреева В.В. указанный автомобиль, обязать ответчика передать ей автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Андреев В.В., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шаповал Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по договору купли-продажи Шаповал Т.В. ему не передавала, и фактически он не передавал транспортное средство Шаповал Т.В.

Знаком с Шаповал Т.В. давно, с марта 2018 года проживал с ней совместно, между ними сложились доверительные отношения.

В связи с тем, что его материальное положение ухудшилось, Шаповал Т.В. предложила ему заключить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, однако денежных средств на покупку у нее не было, в связи с чем по обоюдному согласию автомобиль остался в его пользовании.

02 июля 2018 года Шаповал Т.В. сообщила ему, что автомобиль считает для себя подаренным им, забрала документы на автомобиль и выставила его из квартиры с вещами.

Тем самым Шаповал Т.В. совершила сделку купли-продажи обманным путем.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на спорный автомобиль за Шаповал Т.В. и признании права собственности на автомобиль за ним, взыскать с Шаповал Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении иска Шаповал Т.В. отказать.

Шаповал Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала свои требования, не согласилась со встречным иском Андреева В.В., пояснила, что действительно длительное время знакома с Андреевым В.В., вместе работали, имели хорошие дружеские взаимоотношения, он некоторое время проживал в ее квартире, так как другого места жительства не имел. Андреев В.В. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него образовался долг по возмещению ущерба. С целью оказания помощи предложила ему продать ей автомобиль. Транспортное средство оценили в 800 000 рублей, подписали договор купли-продажи, вместе обратились в ГИБДД для регистрации автомобиля на ее имя, в страховую компанию для заключения договора страхования, после чего он поздравил ее с приобретением. В дальнейшем между ними возник конфликт из-за звонков его бывшей жены, после чего предложила ему выехать из квартиры. Андреев В.В. собрал свои вещи, забрал ключи от автомобиля и на автомобиле уехал. Через несколько дней к ней пришел участковый, в связи с обращением Андреева В.В. в отдел полиции опрашивал ее по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку Андреев В.В. пояснил, что договор не подписывал и намерен оспаривать сделку. Участковому дала объяснения о том, что автомобиль являлся подарком Андреева В.В., при этом говорила это, шутя, имея в виду то, что автомобиль был продан ей Андреевым В.В. за цену гораздо ниже фактической стоимости. Обратила внимание, что при даче объяснений об уголовной ответственности не предупреждалась, разговор велся в доверительной форме, однако после этого ее объяснения были записаны сотрудником полиции в искаженном виде, она их подписала, не читая, и до разбирательства дела в суде не знала, что в ее объяснениях было указано о подарке, в связи с чем обратилась в орган полиции для проведения соответствующей проверки. Денежные средства фактически Андрееву В.В. были переданы ею в сумме 800 000 рублей наличными у нее дома непосредственно при подписании договора, каким образом он ими распорядился, ей не известно. Деньги являлись ее личными накоплениями, приняла решение их потратить на приобретение автомобиля у Андреева В.В., поскольку ранее собиралась покупать автомобиль, а автомобиль Андреева В.В. ее устраивал несмотря на то, что требовал ремонта. Отремонтировать автомобиль также имела возможность и намеревалась им пользоваться либо продать и приобрести другой автомобиль, для чего разместила объявление на сайте «Авито».

Представитель Шаповал Т.В. – Дьяконов П.А. в судебном заседании пояснил, что факт исполнения договора купли-продажи подтвержден записями в договоре о передаче автомобиля от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу. Таким образом, транспортное средство поступило в распоряжение покупателя, документы на автомобиль также были ей переданы, автомобиль зарегистрирован на имя Шаповал Т.В., однако впоследствии выбыл из ее пользования по независящей от нее причине, что нарушило ее права собственника вещи. Полагал, что Андреевым В.В. и его представителем не конкретизировано основание встречного иска, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или по иному основанию признания сделки недействительной не представлено. Действия Андреева В.В. были направлены на продажу спорного имущества, носили добровольный характер, по факту хищения имущества либо его утраты иным способом, факту мошенничества он в правоохранительные органы не обращался, соответствующего процессуального документа, приговора суда либо постановления, по данным обстоятельствам не выносилось. Также полагал, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей требуют критичного отношения, в том числе показания допрошенных сотрудников полиции, которые не заинтересованы в оглашении обстоятельств нарушения ими регламента при совершении процессуальных действий. Относительно доводов Андреева В.В. о том, что денежные средства ему Шаповал Т.В. фактически не передавались, полагал, что в данном случае Андреев В.В., тем не менее, взял на себя ответственность за удостоверение факта надлежащего исполнения обязательств по сделке, указав в договоре о получении денег от покупателя и передаче покупателю транспортного средства. Просил удовлетворить исковые требования Шаповал Т.В., отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Андреев В.В. в судебном заседании, поддержав встречные исковые требования, пояснил, что имел долги, в том числе за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с целью погашения долга, решил продать автомобиль, однако по обоюдной договоренности приняли с Шаповал Т.В. решение заключить между собой договор купли-продажи автомобиля, в том числе, с той целью, чтобы избежать ареста на автомобиль, сам по предложению Шаповал Т.В. переехал в ее квартиру, а свою стал сдавать. В связи с тем, что, согласно договору, новым собственником автомобиля являлась Шаповал Т.В., арест с автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят. Также оговорили, что Шаповал Т.В. будет частями выплачивать ему деньги за автомобиль, после чего он передаст автомобиль в ее пользование. В июле 2018 года после ссоры Шаповал Т.В. потребовала выехать из квартиры, а ключи от автомобиля оставить, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства, однако, поскольку вопрос о фактической передаче автомобиля Шаповал Т.В. ими на тот момент не решался, денежные средства в счет оплаты за автомобиль она ему не передавала, выехал из квартиры, забрав автомобиль и ключи от него. Весь указанный период он пользовался автомобилем, осуществлял его обслуживание. Условия об исполнении сделки были указаны в договоре, поскольку доверял Шаповал Т.В., заключение договора происходило не дома у Шаповал Т.В., а в офисе страхового агента, который передал готовый бланк договора, заполняла его Шаповал Т.В.

Представитель Андреева В.В. – Доманова М.А. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля, настаивала на удовлетворении встречного иска Андреева В.В., в удовлетворении исковых требований Шаповал Т.В. просила отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы №, №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между Андреевым В.В., выступающим в качестве продавца, и Шаповал Т.В., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «KIA SLS (Sportage)», 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный перламутр, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей, которые, согласно пункту 5 договора, получены продавцом от покупателя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17 мая 2018 года в соответствии с данным договором продавец передал, а покупатель приняла указанный автомобиль и документы на него.

19 мая 2018 года, как следует из карточки учета транспортного средства, органом ГИБДД произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении указанного транспортного средства в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства является Шаповал Т.В.

Из пояснений сторон следует, что указанный автомобиль фактически находится в пользовании Андреева В.В., в связи с чем Шаповал Т.В., ссылаясь на то обстоятельство, что является законным владельцем транспортного средства на основании заключенного с Андреевым В.В. договора и фактически договор исполнила путем передачи ему денежных средств, заявила требование об истребовании данного имущества из незаконного владения Андреева В.В., а Андреев В.В., приведя доводы о том, что договор фактически исполнен не был, и намерений на исполнение договора при указанных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ни у него, ни у Шаповал Т.В. не имелось, просил признать сделку недействительной.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Андреева В.В. и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Шаповал Т.В.

Так, из материала проверки КУСП № следует, что 04 июля 2018 года Андреев В.В. обратился в отдел полиции № 2 УВМД России по городу Мурманску с заявлением, в котором сообщил, что Шаповал Т.В. со 02 июля 2018 года удерживает у себя документы на принадлежащий ему автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №. Обратившись в орган ГИБДД за получением дубликатов документов, ему было сообщено, что Шаповал Т.В. является владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, однако автомобиль Шаповал Т.В. не продавал, денежные средства за него не получал, автомобиль находится в его пользовании.

Из объяснений Шаповал Т.В., данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 2 по городу Мурманску 04 июля 2018 года, следует, что автомобиль был переоформлен на нее с целью избежать ареста на имущество Андреева В.В., имеющего обязательства денежного характера. Денежные средства в сумме 800 000 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, она Андрееву В.В. не передавала, автомобиль и ключи от автомобиля находятся у Андреева В.В.

В объяснениях от 10 июля 2018 года Шаповал Т.В. пояснила, что автомобиль был подарен ей Андреевым В.В., в то же время подтвердила ранее данные объяснения о том, что автомобиль был переоформлен на нее с целью избежать наложения на него ареста.

Правильность записи объяснений, а также отсутствие замечаний и дополнений к ним Шаповал Т.В. подтвердила своей подписью.

Аналогичные объяснения о цели заключения договора купли-продажи с Шаповал Т.В. дал в ходе проведения проверки Андреев В.В.

Постановлением от 10 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шаповал Т.В. было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки усмотрены гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В свою очередь, 04 июля 2018 года Шаповал Т.В. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением в отношении Андреева В.В., указав, что последний забрал ключи от принадлежащего ей автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, и скрылся на нем. Место нахождения автомобиля ей не известно.

В объяснениях, данных в рамках материала проверки КУСП № Шаповал Т.В. дала аналогичные вышеприведенным объяснения, также подтвердив правильность их записи своей подписью.

Аналогичные вышеприведенным дал объяснения в ходе проведения проверки и Андреев В.В.

Постановлением от 11 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Андреева В.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки усмотрены гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, показал, что в ходе проведения проверки из объяснений сторон было установлено намеренное переоформление автомобиля с Андреева В.В. на Шаповал Т.В. с целью уклонения от передачи его судебным приставам-исполнителям на реализацию в связи с имеющимися у Андреева В.В. долгами. Шаповал Т.В. также давала объяснения о том, что автомобиль был подарен ей Андреевым В.В. Все данные опрошенной объяснения были ею прочитаны и подписаны, какого-либо давления на нее не оказывалось, замечаний в ходе опроса и относительно оформления письменных объяснений у нее не имелось.

ФИО2, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе опроса Шаповал Т.В. были получены объяснения о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен для вида, поскольку Андреев В.В. имеет долги в связи с причинением ущерба, денежные средства в сумме 800 000 рублей она Андрееву В.В. не передавала. Свои объяснения, изложенные письменно, Шаповал Т.В. прочитала, удостоверила своей подписью их правильность, замечаний не имела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, учитывая, в том числе, отсутствие их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а также отсутствие оснований сомневаться в их компетентности при осуществлении должностных полномочий в ходе совершения ими процессуальных действий.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является страховым агентом АО «ГСК «Югория». 19 мая 2018 года к нему в офис, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 56, пришел Андреев В.В. с девушкой для оформления сделки и заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Распечатал для них бланк договора купли-продажи, заполняли его они сами, денежные средства при нем не передавали. Сделав копию данного договора, оформил на девушку, с которой пришел Андреев В.В., договор страхования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда также не имеется.

В судебном заседании Андреев В.В. также пояснил о том, что намерений фактически исполнять договор купли-продажи у него и Шаповал Т.В. не имелось, денежные средства ему Шаповал Т.В. не передавались, автомобиль находился в его пользовании и им обслуживался, в подтверждение чему представил заказ-наряд от 12 июня 2018 года № на выполнение работ на гарантийное обслуживание автомобиля с чеком об оплате выполненных работ, в обоснование цели заключения договора сослался на наличие в производстве службы судебных приставов исполнительного производства в отношении него и принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения на автомобиль ареста.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, согласно которым в рамках исполнительного производства № от 18 апреля 2018 года в отношении Андреева В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было вынесено постановление от 03 июля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, которое отменено постановлением от 05 июля 2018 года в связи с предоставлением договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Андреевым В.В. и Шаповал Т.В. договор купли-продажи автомобиля от 17 мая 2018 года является мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые основания, ничтожна.

По смыслу действующего законодательства мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль из пользования Андреева В.В. не выбывал, денежные средства ему Шаповал Т.В. в счет оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, не передавала, на момент заключения договора у сторон фактически отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, а также исполнить договор купли-продажи или требовать его исполнения несмотря на возникшие в дальнейшем в связи со сложившимися конфликтными отношениями требования. Относимые, допустимые и достоверные доказательства обратному суду не представлены.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда, наличие регистрационной записи о Шаповал Т.В. как о владельце спорного автомобиля само по себе, в отдельности от совокупности обстоятельств спора, не свидетельствует об исполнении сделки, как и соответствующие записи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о обоснованности и удовлетворении встречных исковых требований Андреева В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2018 года недействительным и применении последствий его недействительности.

В данном случае таким последствием будет являться исключение из регистрационных данных в отношении автомобиля записи о регистрации автомобиля за Шаповал Т.В. и восстановлении записи о регистрации автомобиля за Андреевым В.В. Признания решением суда права собственности Шаповал Т.В. на автомобиль прекращенным и признания права собственности на данное транспортное средство за Андреевым В.В. в данном случае, исходя их характера и предмета спора, не требуется.

Учитывая, что при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований полагать, что спорный автомобиль находится у Андреева В.В. в незаконном владении, не имеется, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповал Т.В. об истребовании данного имущества у Андреева В.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд встречного искового заявления Андреевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с Шаповал Т.В. в пользу Андреева В.В.

Основания для взыскания с Андреева В.В. в пользу Шаповал Т.В. понесенных последней судебных расходов, учитывая отказ в удовлетворении ее исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповал Т.В. к Андрееву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Андреева В.В. к Шаповал Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «KIA SLS (Sportage)», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, заключенный 17 мая 2018 года между Андреевым В.В. и Шаповал Т.В..

Взыскать с Шаповал Т.В. в пользу Андреева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из регистрационных данных в отношении автомобиля «KIA SLS (Sportage)», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр, записи о регистрации автомобиля за собственником Шаповал Т.В. и восстановлении записи о регистрации автомобиля за собственником Андреевым В.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова