Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2019 ~ М-2897/2019 от 25.06.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО11 № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО5, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Истцы ФИО13, Т. А. изначально обратились в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, в обоснование иска указали, что являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Организацией, обслуживающей МКД № по адресу: <адрес>, является ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

26.01.2018г. в 9-20 час. в <адрес> указанного многоквартирного дома на кухне лопнул тройник диаметром 50х50, в результате чего произошла течь по канализационной трубе, приведшая к затоплению нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истицам, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ». При этом на аварийную ситуацию выезжали сотрудники ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Актом обследования от 26.02.2019г. зафиксированы повреждения стен и полов в квартире истцов. В данном акте указано, что авария произошла в не зоны ответственности ООО УК «Приволжское ПЖРУ», а по вине собственника <адрес>.

Для определения стоимости причиненного пролитием ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», с данной организацией заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № от 18.03.2019г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пролития <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего по вине собственника <адрес>, составила 63 535 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки по договору № от 18.03.2019г. составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2019г.

Истцы считают, что поскольку пролитие их квартиры произошло из-за течи из вышерасположенной <адрес>, то, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный их имуществу, должен нести собственник указанной квартиры.

13.04.2019г. в адрес собственника квартиры – ответчика ФИО5 ими направлена претензия о ФИО6 материального ущерба, причиненного их квартире, в сумме 63 535 руб. и расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., в срок до 23.04.2019г. Указанная претензия ответчиком ФИО5 получена, однако, требования, изложенные в ней не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцы считаю, что поскольку их требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, они имеют право на взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также указали, что претензию ответчик получил 07.03.2019г., что подтверждается ответом от 19.04.2019г., в течение 10 дней требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с 30.04.2019г. у истцов возникло право на исчисление неустойки за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке, размер которой по состоянию на 08.05.2019г. составит 121,41 руб.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, у них возникло право на компенсацию морального вреда, оцениваемого в 15 000 руб.

На основании изложенного, истцы ФИО3, ФИО4 просили ФИО8 взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу материальный ущерб в сумме 63 535 руб., 5 000 руб. в качестве ФИО6 расходов по оплате оценки, 142,30 руб. в счет ФИО6 почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 661,03 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу ФИО8 суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО11 в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (сособственник <адрес>), ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (управляющая компания указанного МКД).

Истцы в ходе судебного разбирательства, с учетом привлечения в качестве соответчика управляющей компании уточнили исковые требования, просили ФИО8 взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в их пользу материальный ущерб в сумме 63 535 руб.; 5 000 руб. в счет ФИО6 расходов по экспертизе; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 142,30 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 535 руб.; 1 400 руб. в счет ФИО6 расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной ФИО8 суммы. Взыскание указанных сумм просили произвести в соответствующих долях, а именно: в пользу ФИО3 в размере 2/5 доли от заявленных сумм, а в пользу ФИО4 – 3/5 доли.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО14, ознакомившись с выводами судебной экспертизы и исходя из представленных в материалы ФИО11 доказательств, уточнили исковые требования, просили ФИО8 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате течи канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истиц ФИО3, ФИО4 в сумме 51 900 руб., 5 000 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 142,30 руб., 1 400 руб. в счет ФИО6 расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 63 535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ФИО8 суммы, просив ФИО8 произвести взыскание указанных сумм в пользу истиц в соответствии с принадлежащей каждой доле в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу ФИО3 – 2/5 доли, в пользу ФИО4 – 3/5 доли от заявленных ко взысканию сумм. Представитель истцов дополнила, что к управляющей компании с претензией о ФИО6 ущерба, причиненного данным заливом, ФИО4, Н.Н. не обращались, поскольку считали виновниками собственников вышерасположенной квартиры, а именно ФИО5 Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, указала, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцы с досудебной претензией к управляющей компании не обращались, соответственно, управляющая компания не имела возможности оценить заявленные требования истиц и удовлетворить в добровольном порядке. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО16 в судебном заседании пояснили, что пролитие квартиры истцов произошло в результате наличия трещины на канализационном стояке, относящемся к общему имуществу МКД, соответственно, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам, должна нести управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в связи с чем, заявленные в уточненном иске требования к управляющей компании считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО17, допрошенный в предыдущем судебном заседании, показал, что поддерживает дружеские отношения с ответчиком ФИО5 с 1990г. В конце января 2019г. ему позвонил ФИО5 и попросил помочь устранить течь в его квартире, в связи с чем, они съездили и приобрели для устранения течи тройник и переходник, при устранении неисправности обнаружили, что течь происходит из трещины в тройнике на канализационном стояке. Протекание в квартире произошло вскоре после устранения крупной аварии на теплотрассе на <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы ФИО11, ФИО8 приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО6 в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО6 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО6 убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО11 о ФИО6 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО6 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО4 (3/5 доли) и ФИО3 (2/5 доли) на праве общей долевой собственности, принадлежит <адрес>.

Ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>.

Из материалов ФИО11 следует, что 26.01.2019г. в 09 час. 20 мин. в <адрес>, принадлежащей истцам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, произошло пролитие из вышерасположенной <адрес> указанном МКД, в связи с чем, по заявке одного из сособственников <адрес>, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» для устранения указанного протекания выполнены следующие работы: устранена течь канализационной трубы; в <адрес> лопнул тройник (временно устранена течь); включен узел ГВС, ХВС по санузлу; отключено ХВС по кухне и ГВС по чердаку; по кухне – заменен вентиль ГВС на техническом этаже. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.01.2019г., составленном сотрудниками ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Актом от 26.02.2019г., составленном сотрудниками ООО «РЭУ-5», зафиксированы следующие повреждения <адрес>, возникшие в результате протекания из вышерасположенной <адрес>: на стеновой панели смежной с кухней на обоях в правом нижнем углу наблюдается вспучивание обоев размером 0,5х0,8 м.; стояки ХВС, ГВС, канализации в <адрес> закрыты коробом, на котором наблюдается вспучивание обоев размером 0,5х0,4 м., с правой стороны от короба вспучивание обоев размером 0,3х0,4 м. вокруг розетки. На полу наблюдается вспучивание ламината по шву на площади 2,5х2,5 кв.м. При этом, в акте указано, что входные вентили ХВС, ГВС, стояки ХВС, ГВС, канализации <адрес>,145 находятся в рабочем состоянии, утечек не имеется, в связи с чем, лицами, составившими указанный акт, сделан вывод, что авария произошла вне зоны ответственности ООО «Приволжское ПЖРУ».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как канализационная труба (стояк) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства, несмотря на то, что пролитие квартиры истцов произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1, в данном случае ответственность за ущерб, причиненный имуществу – внутренней отделке квартиры ФИО4, Н. Н., необходимо возложить на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по управлению, обслуживанию и содержанию указанного МКД № по <адрес> – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», поскольку из буквального толкования акта от 26.01.2019г. следует, что протекание произошло вследствие наличия трещины на канализационной трубе (стояке), проходящей в <адрес>, относящейся к общему имуществу указанного МКД. При этом, сведения о рабочем состоянии и отсутствии следов протекания на канализационных стояках и стояках ГВС, ХВС, подводящих коммунальные ресурсы к квартирам № и №, указанные в акте от 26.02.2019г., составленном сотрудниками ООО «РЭУ» не принимаются ФИО8, поскольку данный акт составлен 26.02.2019г. (через 1 месяц после произошедшего события), соответственно, уже после выполненных ООО «Аварийно-диспетчерская служба» восстановительных работ, направленных на устранение течи, произошедшей 26.01.2019г. и зафиксированных в акте от 26.01.2019г. Таким образом, принимая во внимание, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> занимается управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае канализационного стояка (трубы), возложена на указанную управляющую компанию в силу приведенных положений законодательства.

В силу изложенных выше обстоятельств, следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов должна быть возложена на ООО УК «Приволжское «ПЖРУ», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и не надлежаще исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Из материалов ФИО11 следует, что истица ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления <адрес>, произошедшего 26.01.2019г., обратилась к ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № от 22.03.2019г., подготовленному ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>141, поврежденной в результате затопления, с учетом физического износа составляет 63 535,30 руб.

12.04.2019г. истица ФИО3 обратилась с письменной претензией к одному из собственников <адрес> ФИО5 с приложением указанного экспертного исследования, просила собственника указанной квартиры возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 535 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 5 000 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ФИО5 13.04.2019г. путем почтового отправления «письмо заказное с заказным уведомлением» с присвоением почтового идентификатора №.

19.04.2019г. собственником <адрес> ФИО5 дан ответ на претензию истицы, из содержания которого следует, что у него не имеется оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований, поскольку он не является причинителем вреда, а исходя из представленных документов следует, что надлежащим виновником причинения вреда является ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к разрешению спора, собственник <адрес> ФИО5 отказался от ФИО6 вреда, причиненного в результате залития <адрес>, истцы ФИО3, ФИО4 обратились в ФИО8 с вышеуказанным иском, при разрешении которого установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> по ФИО11 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта № № от 16.09.2019г., подготовленным ООО ««ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 26.01.2019г., с учетом износа составила: 49 700 руб., без учета износа- 51 900 руб. Ни одна из сторон не оспаривала выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, ФИО8 полагает, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 26.01.2019г., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные ФИО8 вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности.

Таким образом, ФИО8 полагает, что исковые требования истцов ФИО4, Н. Н. о ФИО6 материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту <адрес>, в сумме 51 900 руб. (без учета износа) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом долей каждой из истиц в праве собственности на поврежденную квартиру, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 20 760 руб., в пользу истицы ФИО4 сумма в размере 31 140 руб. в счет ФИО6 материального ущерба, причиненного их имуществу (внутренней отделки квартиры) в результате пролития их квартиры.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО11 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО8 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД № по <адрес>, в котором находится квартира истцов, вследствие чего их имуществу, а именно внутренней отделке <адрес> причинен ущерб, соответственно, ответчиком потребителям – истцам ФИО3, ФИО4 оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, потребители ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истиц, вызванных нарушением их прав как потребителей, ФИО8, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждой в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о ФИО6 расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и ФИО6 убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО11 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО11 (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО8 требований потребителя, установленных законом, ФИО8 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО8 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов ФИО11 следует, что истцы обращались с письменной претензией к собственнику <адрес> ФИО5, вина которого в пролитии <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в ходе данного судебного разбирательства не установлена. При этом, каких-либо требований к управляющей компании ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в претензионном (досудебном порядке) порядке истцами не предъявлялось.

Таким образом, в материалах ФИО11 отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от добровольного удовлетворения требований потребителей – истцов ФИО4, ФИО3 о ФИО6 материального ущерба, причиненного внутренней отделке их квартиры, в результате затопления, произошедшего 26.01.2019г. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истицей ФИО3, представителем истцов не оспаривались, доказательств обратного ФИО8 не представлено. Учитывая изложенное, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истицами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, почтовых услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности, при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО11.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО11, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО11 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО19 ФИО6 ИЗДЕРЖЕК, ФИО20 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО11, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО11, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО11 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО11 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 произведена оплата услуг эксперту ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы», за проведение экспертизы, для определения размера материального ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <адрес>141, в сумме 5000 руб.

Учитывая, что проведение оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо истцам для определения размера материального ущерба и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО8 приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, исходя из того, что указанные расходы понесены единолично истицей ФИО3, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет ФИО6 расходов по оплате экспертизы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном ФИО11 или конкретном судебном заседании по ФИО11 (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о ФИО6 издержек, связанных с рассмотрением ФИО11").

В соответствии с доверенностью серии <адрес>0 от 05.07.2019г., выданной истцами ФИО3, ФИО4, следует, что она выдана для участия представителей в конкретном ФИО11, связанном с причинением ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>141, ФИО11 №, следовательно, требование истцов о ФИО6 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Приволжское ПЖРУ» в пользу истцов в соответствующих долях, а именно: в пользу ФИО4 в сумме 840 руб., в пользу ФИО3 в сумме 560 руб.

При этом почтовые расходы истиц по оплате стоимости отправки досудебной претензии в сумме 142,30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная досудебная претензия направлялась истицей ФИО3 в адрес одно из собственников вышерасположенной <адрес> – ФИО5, который в свою очередь не является надлежащим ответчиком по ФИО11, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 20760 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 31290 (тридцать одна тысяча двести девяносто) руб.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 31140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 36980 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8.

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова