Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2020 ~ М-417/2020 от 23.01.2020

дело №2-3221/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Ольги Владимировны, Поспелова Дмитрия Владимировича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Поспелова О.В., Поспелов Д.В. обратились с указанным иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 141773 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – по 15000 руб., штраф.

Требования мотивируют тем, что по договору долевого участия в строительстве У-д от 20.04.2018г. истцы являются участниками долевого строительства – трехкомнатной Х (условный номер), расположенной по адресу: Х, по которому застройщик в срок не позднее 30.08.2019 года обязался передать объект долевого строительства истцам. Квартира передана лишь 30.10.2019г..

Истцы Поспелова О.В., Поспелов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец Поспелова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» в судебное заседание не явился, предстали ходатайство, в котором указали, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ответчик не отрицал факт просрочки и пытался урегулировать спор мирным решением, ответом на претензию предложил выплатить 35000 руб.. Нарушение срока передачи было не продолжительным. Просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2018г. между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Поспеловой О.В., Поспеловым Д.В. заключен договор У-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по Х, а также передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 августа 2019 года (п. 1.7 договора) жилого помещения – трехУ (номер строительный) суммарной площадью по проекту 79,02 кв.м.. Цена квартиры – 4942167 руб. (л.д.5-9).

Обязательства по договору оплачены истцами, что не оспаривалось стороной ответчика.

Акт приема-передачи подписан сторонами лишь 30.10.2019г. (л.д.10).

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки суд считает необходимым скорректировать его следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	неустойка, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/[110]/[150]
4942 167	01.09.2019	08.09.2019	8	7,25%	19109,71
4942 167	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	113010,89
4942 167	28.10.2019	30.10.2019	3	6,50%	6424,82
Итого:			138545,42

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, готовности ответчика к мирному урегулированию спора, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 60 000 рублей.

Поскольку доли в праве за истцами признаются равными, данная неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца по 30000 руб..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30000 руб. + 2000 руб.)/2 = 16000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. (2000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Поспеловой Ольги Владимировны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Поспелова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Поспеловой Ольги Владимировны, Поспелова Дмитрия Владимировича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года