Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2016 (2-7006/2015;) ~ М-5659/2015 от 16.10.2015

№ 2-1054/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Беляевой В.М.

При секретаре – Козленко В.С.

При участии представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 105584 руб. 09 копеек., при этом, Банк в типовую форму индивидуальных условий договора включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусматривающие обязанность заёмщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 26227,09 руб., которая была удержана из суммы кредита в день его выдачи.

    Истец указывает, что из содержания кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, так как бланк кредитного договора являлся стандартным, поэтому заемщик был лишен возможности влиять на его условия.

    Считает, что действия банка по присоединению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем, условие кредитного договора, обязывающее вносить банку плату за присоединение к программе страхования, противоречит Закону о защите прав потребителей, а следовательно права истца как потребителя, Банком нарушены.

    Всвязи с чем, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 26227,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774,72 руб., неустойку в размере 26227,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., 1000,00 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истице была предоставлена достаточная информация об услуге присоединения к договору добровольного группового страхования и ФИО2 добровольно на основании своего заявления подключилась к программе. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольной потери работы) и без такового. При заключении договора кредитования заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в заявлении на включение в программу страхования ставится подпись и заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования.     Считает, что истица самостоятельно выразила добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между банком и ЗАО «МетЛайф», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также на получение услуги по страхованию и иной любой страховой компании. Просила истице в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

    Третье лицо ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «АЛИКО»)были извещены о дне слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 105584,09 руб. ФИО2 оплатила 11.05.2015г. в качестве платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, за счет кредитных средств26227,09 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 подписывая акцепт общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита оказать дополнительную услугу, включив ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Она подтвердила, что участие в указанной программе является ее личным выбором и желанием и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке, что получив в банке кредит с участием в программе страхования и уплатив банку плату за программу она будет включена в программу и получит комплекс услуг. Согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, где выгодоприобретателем по договору будет являться она. Подтвердила, что осознанно выбрала кредитный продукт с возможностью быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что имеет возможность отказаться от предоставления банком указанной дополнительной услуги и согласилась уплатить банку плату за программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита, т.е в размере 26227,09 руб. единовременно.

ФИО2, подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Страховщиком является страховая компания ЗАО «МетЛайф».

    Выгодоприобретателем, согласно заявлению ФИО2 на страхование является она, а в случае смерти Застрахованного – ее наследники. Истец в своем заявлении на получении кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты, согласилась стать участником программы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение фактнавязанности ответчиком истцу услуги страхования.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что он была проинформирована Банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанное истцом индивидуальные условия Договора потребительского кредита в разделе дополнительные добровольные услуги содержали разъяснение о праве заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом прямо указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить согласие с Заявлении о предоставлении кредита.

Из буквального содержания подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что такое согласие истцом было выражено. В разделе Д. Заявления, содержащим альтернативные для заполнения графы «согласен», «не согласен», сделана отметка о согласии заемщика быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового коллективного страхования, с установлением банка в качестве выгодоприобретателя. Заявление содержит разъяснение о размере платы за включение в Программу страхования, в том числе вознаграждения Банка и процент перечисления страховой компании 40,30% от суммы платы за подключение к программе добровольного страхования (п.п.3.1, 3.2 Заявления). Согласно п.4.6 Заявления, заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании( либо не страховать такие риски вовсе), и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Текст заявления ФИО2 на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на понимание заемщиком его права самостоятельно заключить договор страхования в любой иной страховой компании без участия банка, а также того факта, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно о том, что страхование не обуславливает получение кредита. В данном случае страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора сторны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истицей условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец, являясь застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, зная о предполагаемом нарушении своего права, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти полгода, в течение которого она пользовалась предоставленной услугой.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

    Копия верна

Председательствующий                                                               Беляева В.М.