Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2013 (2-8221/2012;) ~ М-8179/2012 от 15.11.2012

2-396/31-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовнева С. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о выплате страхового возмещения и Казнина Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Тарасову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск Шамовнева С.С. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Тарасова И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Тарасова И.В. был застрахован в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Указывая на то, что рыночная стоимость <данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

11.12.2012г. истец исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляют расходы на эвакуатор, <данные изъяты> руб. – стоимость газобаллонного оборудования, кроме того просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 11.12.2012г. уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Иск Казнина Н.В. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казнина Н.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Тарасова И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в действиях которого усматривается нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Тарасова И.В. был застрахован в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Казнин Н.В. просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Тарасова И.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы.

10.12.12г. Казнин Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Тарасова И.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. 11.12.2012г. Казнин Н.В. представил заявление, в котором уточнил исковые требования, отказавшись от требований к страховой компании в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 11.12.2012г. измененные исковые требования истца были приняты судом к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания Казниным Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Истец Шамовнев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Истец Казнин Н.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Чиняев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тарасов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Кухарев В.А., действующий на основании доверенности, не возражал относительно удовлетворения исковых требований Казнина Н.В.. Требования Шамовнева С.С. в части взыскания ущерба за поврежденное газовое оборудование, а также расходов на эвакуатор не признал, поскольку эти требования выходят за рамки лимита ответственности страховщика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, возражения на исковое заявление не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тарасов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр вправо, и совершил наезд на принадлежащий Шамовневу С.С. автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, который от удара продвинуло вперед на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Казнину Н.В., под его же управлением.

В действиях водителя Тарасова И.В. усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями Тарасова И.В. с наступившим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорены.

Риск гражданской ответственности водителя Тарасова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Россия» ( страховой полис №).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец Шамовнев С.С. в обоснование своих требований ссылается на заключение <данные изъяты> проведенного по инициативе ОСАО «Россия» при определении размера страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оказанию автотранспортных услуг в размере 2000 руб., подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания со страховой компании суммы в размере <данные изъяты>

Исковые требования Шамовнева С.С. в части взыскания со страховщика стоимости газобаллонного оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворены быть не могут, поскольку комплект газобаллонного оборудования был установлен на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств повреждения этого оборудования или невозможности использования газобаллонного оборудования отдельно от поврежденного транспортного средства, т.е. того, что газобаллонное оборудование и автомобиль истца являются единым целым, суду не представлено, а, следовательно, у суда не имеется оснований включать указанное оборудование в рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу Шамовнева С.С. неустойка в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку он некорректен. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>. Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казнин Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым, выплатил истцу на основании калькуляции <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца Казнина Н.В. представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству Казнина Н.В. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять отчету не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Казнина Н.В. составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта, подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, товарному чеку и заказ-наряду стоимость фактических понесенных затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Тарасова И.В. в пользу Казнина Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Россия», Тарасова И.В. в пользу Казнина Н.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, с ОСАО «Россия» в пользу Шамовнева С.С. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шамовнева С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шамовнева С. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Иск Казнина Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Казнина Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарасова И. В. в пользу Казнина Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина