Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23588/2020 от 09.09.2020

Судья: Лапшина И.А.                                                           дело 33-23588/2020

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Бобкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Рубекина Н. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рубекина Н. А. к Масленниковой Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Масленниковой Н. А. к Рубекину Н. А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Рубекина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рубекин Н.А. обратился в суд с иском к Масленниковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году истец вступил в брак с ответчицей и супруги стали проживать по адресу: <данные изъяты>.

28.01.2010г. мать истца подарила ему дом по указанному адресу и земельный участок. В 2011 году у матери истца состояние здоровья ухудшилось, ответчица стала за ней ухаживать, предложив истцу переоформить на нее объекты недвижимости в связи с осуществлением ухода за его матерью. Согласившись с условиями ответчицы, истец решил заключить с ней договор ренты, однако после заключения договора ответчица прекратила уход за матерью, которая в 2013 году умерла.

После расторжения брака Масленниковой Н.А. с истцом в 12.03.2019г., ответчица вселила в дом свою дочь и внучку, но сама в спорном доме не зарегистрирована и не проживает, однако стала требовать от истца освободить дом.

01.02.2019г. истец обратился в Росреестр и узнал, что ответчица ввела его в заблуждение, поскольку вместо договора ренты он подписал договор дарения, по которому за ним не сохранялось право проживания в жилом доме. Спорный дом является для истца единственным жильем.

Масленникова Н.А. обратилась к Рубекину Н.А. со встречным иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца Рубекина Н.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по основному иску поддержал, с требованиями встречного иска не согласился, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как никаких препятствий в пользовании жилым помещением он ответчице не чинит, она в спорном доме не прописана, имеет иное жилье.

Представитель ответчицы Масленниковой Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Рубекина Н.А. не согласилась, указав, что, Рубекин Н.А. подарил ей жилой дом и земельный участок, но о том, что он заключает не договор ренты, а договор дарения объектов недвижимости, истец знал и понимал. После расторжения брака Масленникова Н.А. не может попасть в дом, так как Рубекин Н.А. поменял ключи, препятствует ей в проживании в доме.

Просит суд отказать Рубекину Н.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, а требования встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рубекина Н.А. к Масленниковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. Встречные исковые требования Масленниковой Н.А. к Рубекину Н.А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Рубекин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Масленниковой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения Рубекина Н.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Рубекину Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>: основание – договор дарения з/участка с жилым домом от <данные изъяты> между Рубекиным Н.А. и Рубекиной Е.А.

23.11.2011г. между Рубекиным Н. А. и его супругой Масленниковой Н.А. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН 24.12.2011г.

Брак между Рубекиным Н.А. и Масленниковой Н. А. расторгнут в 2019 году.

Решением Долгопрудненского суда от 18.06.2019г. Рубекину Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения между ним и Масленниковой Н.А.

Принимая решение по настоящему делу с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 178, 181, 199, ст.200, 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 1, 11 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубекина Н.А.

При этом суд исходил из того, что Рубекиным Н.А. не представлено доказательств нахождения при заключении сделки дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Тот факт, что жилой дом является для истца единственным местом проживания, существенного значения не имеет и свидетельствовать о недействительности договора дарения не может.

Также суд учел, что понимание ответчиком природы сделки – дарения, а не ренты, подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску Масленниковой Н.А. к Бабовниковой Л.Н. о снятии с регистрационного учета, по которому Рубекин Н.А. был допрошен в качестве свидетеля в подтверждение права собственности своей супруги (на тот момент) на объекты недвижимого имущества по договору дарения.

Суд также согласился с обоснованностью ходатайства представителя Маслениковой Н.А. о пропуске Рубекиным Н.А. срока давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом установленного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Рубекин Н.А., проживающей в спорном жилом помещении, чинит препятствия собственнику Масленниковой Н. А. во вселении в него и в его использовании.

Доводы апелляционной жалобы Рубекина Н.А. о том, что он не знал, что подписывает договор дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам и сделанным выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит,

Руководствуясь ст. ст.328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубекина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: