Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-350/2014 от 02.09.2014

Дело №2-392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Носовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Пресмаковой Е. Н., Пастуховой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» (далее СКПК «Капитал-Плюс») в лице ФИО1, действующей на основании Устава, и ответчиком Пресмаковой Е. Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 4,86% в месяц на остаток суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пастуховой О. Н. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, солидарно.

В соответствии с п.4.5 договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за его использование.

Пресмакова Е.Н. после получения займа выплату суммы займа и процентов производила не в полном объеме и с нарушением установленного срока. Уплатив один платеж в общей сумме <данные изъяты>., в дальнейшем оплату прекратила.

В связи с неуплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим СКПК «Капитал-Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочу платежа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Азанова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Пресмакова Е.Н. надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила суду о снижении размера неустойки, так как считает его завышенными и несоразмерным основному требованию.

Ответчик Пастухова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Возражения на иск не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между СКПК «Капитал-Плюс» и ответчиком Пресмаковой Е.Н. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.5-7/. В обеспечение возврата займа Пресмаковой Е.Н., истцом с ответчиком Пастуховой О.Н. был заключен договор поручительства /л.д.8-9/. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Пресмаковой Е.Н. в полном объеме /л.д.24/. После получения займа Пресмакова Е.Н. и её поручитель условия погашения займа не выполнили, выплату суммы займа и процентов производили не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По расчету истца основной долг составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> /л.д.10/.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик Пресмакова Е.Н. заявила об уменьшении размера неустойки.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Пресмаковой Е. Н., Пастуховой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пресмаковой Е. Н., Пастуховой О. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно <данные изъяты>.

Взыскать с Пресмаковой Е. Н., Пастуховой О. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.В. Кляусова