Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2012 ~ М-751/2012 от 29.02.2012

Дело №2-1222/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012г.                                                               г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко <данные изъяты> к ОАО «ОТП Банк» о признании договора поручительства незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Инвестбанк» филиал «Новороссийский» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Инвестбанк», в лице филиала «Новороссийский» был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора истица обязалась перед банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик за полное и надлежащее исполнение последним денежных обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты>. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ существо, размер, срок обеспечиваемых договором обстоятельств по кредитному договору указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства ответственность поручительства перед банком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, наступает в том объеме, что и заемщика по условиям кредитного договора.

Захарченко А.В. утверждает, что ответчик не ознакомил ее с условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил ее информации о существе, размере, сроке и ответственности, которые возлагались на нее в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Просит признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечен ФИО5, а надлежащим ответчиком признан ОАО «ОТП Банк».

В ходе подготовки дела к слушанию представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требования, что и послужило основанием к проведению предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности поддержала и на этом основании просила истце в удовлетворении иска отказать без исследования по существу иных фактических обстоятельств, приведённых истицей в обоснование иска, поскольку срок ею пропущен без уважительных причин. Так же пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, происходит принудительное исполнение в рамках исполнительного производства, в силу ст. 61 ГПК РФ оспаривание договора поручительства не основано на законе.

Истица Захарченко А.В. и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили, а потому суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании вопрос об уважительности пропуска истицей срока исковой давности и применении срока исковой давности при разрешении данного дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, уставом и решением Внеочередного общего собрания акционеров Банк утверждено наименование банка - ОАО «ОТП Банк». (Л.д. 17-63)

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности солидарно с ФИО5, Захарченко А.В. удовлетворены, в пользу Банка взыскано 1 030 726,70 рублей. (<данные изъяты>)

Договор поручительства № к кредитному договору № заключен между истицей и ОАО «Инвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица обязалась перед банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик за полное и надлежащее исполнение последним денежных обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения договора поручительства Захарченко А.В. являлась супругой заемщика ФИО5

Истицей ходатайства о восстановлении срока исковой давности не подавалось и не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не находит уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Поскольку датой договора поручительства указано ДД.ММ.ГГГГ и на момент его подписания Захарченко А.В. имела возможность ознакомиться с условиями договора в полном объеме, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям Захарченко А.В. и считать его пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица не вправе оспаривать договор поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Захарченко <данные изъяты> к ОАО «ОТП Банк» о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий: