Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3013/2015 от 03.11.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело № 33а-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Орловской области к ККС о взыскании недоимки по налогу на имущество,

по апелляционной жалобе ККС на решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2015 года, которым заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Орловской области удовлетворено, с ККС взыскана недоимка по налогу на имущество в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу ККС, возражения на жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Орловской области ПСИ, действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Орловской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ККС, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ККС не исполнил свою обязанность по уплате налога на недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, находившийся в его собственности с период с <...> г. по <...> г.

Поскольку налоговое уведомление, направленное ККС <...> г., административный ответчик в срок до <...> г. не исполнил, то по истечении этого срока налоговый орган направил в его адрес требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей.

В связи с тем, что требование об уплате недоимки по налогу в срок до <...> г. налогоплательщиком исполнено не было, Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области обратилась в суд за принудительным взысканием с ККС недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, в том числе, недоимки по налогу в сумме <...> рублей, пени за период с <...> г. по <...> г. в сумме <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства административный ответчик ККС возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования об уплате налога, а также срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогу на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККС просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает на пропуск налоговой инспекцией срока для выставления требования об уплате налога, а также срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогу на имущество.

Приводит довод об отсутствии задолженности по уплате налога, что подтверждается справкой ИФНС России по городу Орлу об отсутствии у него по состоянию на <...> г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Относительно апелляционной жалобы ККС, Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области, поданы письменные возражения.

Административный ответчик ККС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц до 1 января 2015 года был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», утратившим силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» ( далее по тексту- Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются, в том числе, иное строение, помещение и сооружение.

Исчисление указанного налога производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ККС на основании договора купли-продажи от <...> г. приобрел в собственность склад, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, с.<...>, который был отчужден им <...> г.

Материалами дела подтверждается, что после получения из Управления Россреестра по Орловской области информации об объекте недвижимого имущества и его правообладателях, <...> г. налоговый орган направил в адрес ККС налоговое уведомление № <...>, в соответствии с которым, ему был установлен срок до <...> г. для уплаты налога на имущество в размере <...> рублей.

Поскольку ККС не исполнил обязанность по уплате налога, то Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области в соответствии с требованиями статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трехмесячного срока направила в его адрес требование № <...> с извещением о необходимости в срок до <...> г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> год, образовавшуюся <...> г., в размере <...> рублей, а также пени в сумме <...> рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налога, налоговый орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № <...>/2015 от <...> г. о взыскании с ККС недоимки по налогу на имущество был отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> района г.Орла от <...> г., в связи с поступившими от ККС возражениями.

С требованием о взыскании налога и пеней налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства <...> г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что соответствует требованиям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей по состоянию на 17.08.2015 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный налоговым законодательством для направления налогового уведомления за предшествующие налоговые периоды, для выставления налогоплательщику требования об уплате недоимки, днем выявления которой в данном случае является <дата>, а также срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки административным истцом не пропущен.

Расчет налога, размер задолженности по налогу и размер пеней административным ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа, взыскав с ККС, зарегистрированного по адресу: город <...>, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, из которой задолженность по налогу на имущество за <...> год составила <...> рублей, пени за период с <...> г. по <...> г. - <...> рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой налоговый орган при подаче заявления освобожден в силу закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном применении закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания обязательных платежей и санкций, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку налоговый орган, действуя в переделах предоставленных ему полномочий, обратился с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество в срок, предусмотренный федеральным законом, в связи с чем, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, правомерно удовлетворил требования налогового органа.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого решения, доводы жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока для выставления требования об уплате налога, а также срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогу на имущество, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении этих сроков.

Ссылка апеллятора на справку налогового органа, выданную по состоянию на <...> г., не влечет отмену принятого решения, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц была выявлена налоговым органом <...> г., и на момент разрешения спора о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке, ККС уплачена не была.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ККС - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: