Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6383/2012 от 31.07.2012

Судья Слонова Н.Б. Дело №22-6383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Фролова Д.П., дата рождения, уроженца ***, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года, принятое в порядке ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Фролова Д.П. и выступление адвоката Леушканова П.В. об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.П. осужден:

12 февраля 1996 года Пермским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в воспитательно- трудовой колонии общего режима, освобожден 3 декабря 1998 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

31 июля 2000 года Пермским районным судом Пермской области по ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 12 февраля 1996 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 января 2003 года на основании постановления Чусовского городского суда с заменой неотбытого срока 10 месяцев 8 дней на исправительные работы с удержанием 10 %, снят с учета 2 июля 2004 года по отбытии срока;

-    19 октября 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фролов Д.П. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Фролова Д.П., постановил считать его осужденным:

по приговору Пермского районного суда Пермской области от 12 февраля 1996 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

по приговору Пермского районного суда Пермской области от 31 июля 2000 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Пермского районного суда Пермской области от 19 октября 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов Д.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судья ухудшила его положение, изменив ч.3 ст.33 УК РФ на ч.5 ст.33 УК РФ, и ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 31 июля 2000 года, при этом он просил привести приговор от 31 июля 2000 года в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, а не в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Кроме того, указывает, что судимость от 31 июля 2000 года у него погашена, так как по этому приговору он отбыл наказание 2 июля 2004 года. Считает, что по приговору от 19 октября 2006 года должен быть исключен рецидив преступлений, поскольку на момент постановления приговора судимости были погашены, и, соответственно, наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ должно быть назначено не более 2/3 части максимального срока. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно при приведении приговора Пермского районного суда Пермской области от 12 февраля 1996 года постановил о переквалификации действий Фролова Д.П. с п. «а» ч.2 ст. 146 УК РСФСР на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку согласно новому уголовному закону санкция наказания в виде лишения свободы является менее строгой. Однако, суд правильно квалифицировав действия осужденного по приговору от 12 февраля 1996 года, не принял во внимание, что из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит сокращению наказание, назначенное за указанное преступление. Кроме того, по приговору от 12 февраля 1996 года отягчающим наказание Фролова Д.П. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как действующий уголовный закон данное обстоятельство в качестве отягчающего не предусматривает, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что 3 декабря 1998 года Фролов Д.П. был освобожден условно- досрочно от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 12 февраля 1996 года, сокращение наказания по этому приговору влечет за собой сокращение срока, на который Фролов Д.П. был условно- досрочно освобожден.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, по приговору Пермского районного суда Пермской области от 31 июля 2000 года суд обоснованно переквалифицировал действия Фролова Д.П. с ч.5 ст.33, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), но вместе с тем, не привел конкретный пункт статьи, указывающий на наличие квалифицирующего признака-«незаконное проникновение в жилище», и не принял во внимание, что из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного и является основанием для сокращения наказания, назначенного как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Кроме того, из описательно- мотивировочной части приговора от 31 июля 2000 года подлежат исключению квалифицирующий признак- «неоднократность», а также указание на группу лиц.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года также в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом этого, суд правильно переквалифицировал действия Фролова Д.П. на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и принял решение о сокращении срока наказания по данной статье.

С доводами кассационной жалобы об исключении из приговора от 19 октября 2006 года указания на рецидив преступлений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент постановления данного приговора наличие рецидива преступлений с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 12 февраля 1996 года и от 31 июля 2000 года определено правильно.

Федеральным законом № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Фроловым Д.П. преступлений и степени их общественной опасности, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания свыше 7 лет лишения свободы по приговору от 19 октября 2006 года, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден Фролов Д.П., смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не вносилось.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года в отношении Фролова Д.П. изменить:

-    исключить из описательно- мотивировочной части приговора Пермского районного суда Пермской области от 12 февраля 1996 года указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-    считать Фролова Д.П. осужденным по приговору Пермского районного суда Пермской области от 12 февраля 1996 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-    считать Фролова Д.П. освобожденным условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

-    исключить из описательно- мотивировочной части приговора Пермского районного суда Пермской области от 31 июля 2000 года квалифицирующий признак- неоднократность и указание на группу лиц;

-    считать Фролова Д.П. осужденным по приговору Пермского районного суда Пермской области от 31 июля 2000 года по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фролова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: