Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31110/2016 от 03.11.2016

Судья: Ромичева Г.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Фокиной Е. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУ МВД России по <данные изъяты> к Фокиной Е. А. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Фокиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что ответчица с <данные изъяты> г. проходила обучение в Московском университете МВД России, <данные изъяты> с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет, приказом <данные изъяты> л/с она назначена на должность следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» с <данные изъяты>; приказом от <данные изъяты> за <данные изъяты> л\с Фокина Е.А. была назначена на должность следователя СО МО МВД России по контракту сроком на 5 лет. Фокина Е.А. уволена из органов внутренних дел по подп.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) <данные изъяты>, не отработав 5 лет по условиям контракта. В соответствии с ч.14 ст.76 указанного Федерального закона с ответчицы подлежат взысканию расходы на обучение в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчица иск не признала.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, Фокина Е.А. обучалась в Московском университете МВД России в период с <данные изъяты>г. по очной форме обучения.

Решением Государственной аттестационной комиссии от <данные изъяты>. Фокиной Е.А. присуждена квалификация «<данные изъяты> по специальности «Юриспруденция», что подтверждается выданным <данные изъяты> дипломом о высшем юридическом образовании.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> л\с Фокина Е.А. назначена на должность следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» по контракту сроком на 5 лет с <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л\с Фокина Е.А. назначена на должность старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» по контракту сроком на 5 лет.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> л/с служебный контракт с ответчицей расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) <данные изъяты>.

Выслуга лет Фокиной Е.А. по состоянию на <данные изъяты> составила в календарном исчислении – <данные изъяты> (вместе с периодом обучения в Университете). После окончания университета ответчица прослужила в органах внутренних дел <данные изъяты>.

В связи с расторжением служебного контракта <данные изъяты>. МО МВД Российской Федерации «Павлово-Посадский» направило Фокиной Е.А. письмо с требованием возместить денежные средства, затраченные на обучение в размере <данные изъяты>., которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по <данные изъяты>, суд правильно руководствовался ч. 14 ст. 76 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Фокина Е.А. обязана выплатить истцу 57123 руб. 84 коп.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом.

Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" вступил в силу с <данные изъяты>, а поэтому обязанность сотрудника о возмещении затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Закона о службе, возникла у Фокиной Е.А. только с <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правовое регулирование Федеральным законом от <данные изъяты> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" вопросов возмещения затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел МВД России распространяется только на сотрудников МВД России, поступивших или поступающих на обучение с <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от <данные изъяты> N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ "О полиции" с <данные изъяты>. признан утратившим силу Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011г., предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с <данные изъяты>, за исключением ст. ст. 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 6 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, признана утратившей силу.

Вместе с тем ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

С учетом изложенного, поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенный <данные изъяты>, содержит ссылки на Федеральный закон от <данные изъяты> № 342-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с <данные изъяты>), в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил закон к возникшим правоотношениям, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, отразив её в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: