Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2019 ~ М-568/2019 от 27.06.2019

гражданское дело № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда, в случае его несвоевременного исполнения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 210180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на него обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда, в случае его несвоевременного исполнения, а также взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5413,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик получил рыбную продукцию по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 37500 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 19800 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 15840 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 13640 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 37500 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 19800 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 37500 рублей, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 28600 рублей, всего на сумму 210180 рублей, о чем в данных накладных имеется его подпись. Рыбная продукция передана ответчику по этим накладным с указанием в них наименования, количества и стоимости товара, постольку стороны согласовали условия договора поставки по каждой накладной, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении ими договора поставки. В связи с тем, что денежные средства за поставленную рыбную продукцию от ответчика не получены, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия об их возврате, оставленная без удовлетворения. В связи с просрочкой возврата долга ответчик обязан уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты последней накладной) и по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 11145,3 рубля. Вместе с этим истец просит указать в решении, что в случае его несвоевременного исполнения, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Урал» ФИО5 исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договорам поставки рыбной продукции.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском не согласны и просят полностью отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указали на то, что ответчик не заключал с истцом договоры поставки рыбной продукции, указанной в представленных суду накладных, и не принимал на себя обязательства по ее оплате. Он состоял в трудовых отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя директора по хозяйственной части и в его должностные обязанности входила, в том числе, перевозка рыбной продукции, добытой ООО «Урал», со склада либо рыбостана в месте вылова до розничных торговых точек <адрес>, где она сдавалась им на реализацию, в связи с этим и оформлялись указанные в иске товарные накладные для подтверждения при перевозке легальности происхождения рыбопродукции, в том числе контролирующим (правоохранительным) органам. Данную обязанность он исполнял систематически в течение всего времени работы у истца. Полученную от торговых организаций выручку за рыбопродукцию он сдавал директору организации ФИО5 либо по его указанию за счет данной выручки выдавал работникам организации заработную плату, закупал необходимые товары (продовольственные и промышленные) для обеспечения труда работников и деятельности организации. Он не занимался предпринимательской деятельностью по реализации рыбопродукции ООО «Урал» в своих интересах, а также не давал своего согласия на расчеты с ним по заработной плате данной продукцией. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Урал» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 497 640 рублей и денежная компенсация за задержку ее выплаты в размере 79987,12 рублей, которая до настоящего времени не ему не выплачена, после этого истцом подано настоящее исковое заявление, требования которого ответчик полагает необоснованным и незаконными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет способ (форму) защиты своего права, которое полагает нарушенным и, как указано выше, суд в свою очередь обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 432,454,455,486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки рыбопродукции, о заключении которых, по мнению, истца, свидетельствует представленные накладные. Иных фактических и правовых оснований истец не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В данном случае истцом утверждается о заключении с ответчиком договоров поставки по каждой указанной в иске накладной.

Как определено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В представленных истцом накладных (от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 37500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 19800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 15840 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 13640 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 37500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 19800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 37500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/цех на сумму 28600 рублей, всего на сумму 210180 рублей) указано на передачу рыбопродукции от ООО «Урал» ответчику ФИО2, о чем в них имеются его подписи, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как таковые договоры купли-продажи (поставки) с ответчиком, на заключении которых настаивает истец, суду не представлены, поскольку не оформлялись.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для квалификации представленных накладных как договоров поставки, как требует истец, поскольку по своему содержанию они не соответствуют приведенному выше правовому определению данного вида договора, а также договора розничной купли - продажи, заключение которого подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Накладная, как в данном случае, так и безотносительно к настоящему спору, по своему общему назначению как первичный учетный документ хозяйственных операций подтверждает лишь факт передачи (перемещения, отпуска и т.п.) товара от одного лица другому, но не подменяет собой сам договор, во исполнение обязательств которого эта передача состоялась при изложенных в нем условиях.

В данных накладных отсутствует прямое указание на волеизъявление ответчика заключить договор поставки в целях осуществления предпринимательской или иной деятельности, не связанной с использование товара в личных целях, принять на себя обязательства по оплате переданного ему товара в указанных в них денежных суммах и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

В деле отсутствуют сведения, и истец на них не ссылался, о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую и иную деятельность в целях систематического получения прибыли, не связанную с личным и иным подобным использованием товара (статьи 2,23 ГК РФ), то есть являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом по смыслу статьи 506 ГК РФ о договоре поставки.

Вместе с этим суд принимает во внимание значимые по делу обстоятельства трудовых отношений сторон, которые подтверждаются приказом о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовым договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, и исполнение ответчиком должностных обязанностей заместителя директора по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых систематическое осуществление им перевозки рыбной продукции, добытой ООО «Урал», со склада либо рыбостана в месте вылова до розничных торговых точек <адрес>, где она сдавалась на реализацию, в связи с чем оформлялись указанные в иске накладные для подтверждения при перевозке легальности происхождения рыбопродукции, в том числе контролирующим (правоохранительным) органам. Эти обстоятельства, указанные ответчиком, признавались истцом и были подтверждены свидетелями - бывшими работниками ООО «Урал» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не принимать во внимание показания названных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями ответчика, дополняют друг друга, не опровергнуты истцом; судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, решение суда по данному делу не порождает каких-либо прав данных свидетелей.

Кроме этого, в приложенной к настоящему иску претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ранее направленной ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (из материалов гражданского дела №) истец сам указывает на то, что передал рыбопродукцию по указанным в иске накладным в качестве заработной платы, а не по договорам купли-продажи в виде поставки, на заключении которых с ответчиком настаивает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные накладные подтверждают лишь передачу товара ответчику в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, и не свидетельствуют с очевидной достоверностью о заключении с ответчиком при его осознанном и свободном волеизъявлении именно договоров поставки по каждой накладной, как это утверждает истец.

О неосновательном обогащении ответчика, как о самостоятельном основании возникновения обязательств, истец не заявляет и соответствующих доказательств не представляет, в связи с чем суд в силу требований части третьей статьи 196 ГПК не правомочен разрешать дело по данному основанию.

При этом доказательства того, что истец давал письменное согласие на оплату своего труда в натуральной (неденежной) форме (рыбопродукцией, указанной в накладных) в порядке статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации за тот же период его работы, за который в судебном порядке в его пользу была взыскана заработная плата в денежных средствах, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик причинил ООО «Урал» убытки, не вернув выручку, полученную от реализации переданной ему по накладным рыбопродукции, также является несостоятельным и не принимается судом, поскольку, с учетом трудовых правоотношений сторон, взыскание возмещения материального ущерба с работника регламентировано положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания наличия оснований для полной материальной ответственности работника, лежит на работодателе. Истцом не представлены допустимые (предусмотренные) трудовым законодательством доказательства наличия как ущерба, устанавливаемого в определенном законом порядке, так и обязательств полной материальной ответственности работника за ущерб, а также доказательства противоправности его действий (бездействия) - факта того, что ответчик незаконного присвоил в своих личных целях переданную ему рыбопродукцию либо выручку от ее реализации.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования ООО «Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 210180 рублей, так и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11145,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанность уплатить данные проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае его несвоевременного исполнения, а также для возмещения расходов истца на уплату госпошлины при подаче иска в размере 5413,25 рублей за счет ответчика, учитывая положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственность «Урал» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 210180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11145,3 рублей, возложении обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения суда, в случае его несвоевременного исполнения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5413, 25 рублей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.