Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9133/2014 ~ М-8312/2014 от 06.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под управлением ответчика ФИО2, «Тойота Авенсис» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением, «Шкода Фабия» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под ее управлением, и «»Сузуки Лиана» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «СК «******» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в причинении вреда имуществу ФИО9 виновна ФИО2, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «******» выплатило ФИО6 страховое возмещение на основании договора добровольного страхования и решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 246632 рубля 19 копеек. Гражданская ответственность владельца автомашины «Хонда Цивик» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у истца. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № ****** ответчик ФИО2 не допущена к управлению автомашиной «Хонда Цивик» госномер № ******. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, выплаченной ФИО6 страховщиком, в порядке регресса возникает у виновника ДТП. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Представитель истца ООО «СК «******» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ее отказ от получения судебного извещения уклонением от явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «СК «******» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в причинении вреда виновна ответчик ФИО2, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, которая управляла автомашиной «Хонда Цивик» госномер № ******, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № № ******, перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем является ограниченным и включает лишь собственника автомашины ФИО5

Поскольку ООО «СК «******» выплатило ФИО6 страховое возмещение на основании договора добровольного страхования и решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 246632 рубля 19 копеек, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, выплаченной ФИО6 страховщиком, в порядке регресса возникает у виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, при этом она не была допущена к управлению автомашиной «Хонда Цивик» госномер № ****** суд взыскивает с нее в пользу ООО «СК «******» убытки в сумме 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.