Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5531/2019 от 16.08.2019

ф/судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19851

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №2-5531/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между супругами фио и фио, согласно которому квартира №* по адресу: адрес, переходит в долевую собственность сторон, с размером доли каждой из сторон по *. Истец фио дата обратилась в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации права собственности на * доли квартиры № * по адресу: адрес, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в отношении указанного объекта зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действия в отношении объекта недвижимости, вынесенное СПИ Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила освободить от обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости * доли квартиры № * по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио и представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец фио и просила отменить его, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио и представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио (Луканина) О.В. вступили в зарегистрированный брак, в период которого на основании договора купли-продажи от дата фио приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита №*, согласно котором банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к ответчику фио, с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана сумма основного долга по кредитному договору №* от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка, назначенная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №* по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого квартира, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер *, переведена в долевую собственность сторон, с размером доли каждой из сторон - *, за каждой из сторон признано право собственности по  доле на указанное жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец фио указывала на то, что дата обратилась в УФРС РФ по адрес с целью регистрации права собственности на * доли квартиры № * по адресу: адрес, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в отношении указанного объекта зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действия в отношении объекта недвижимости вынесен  СПИ Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №* вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер № *.

Истец указывала на то, что у судебного пристава -исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на всю спорную квартиру по адресу: адрес, при том, что ½ часть указанной квартиры должнику фио не принадлежит.

Согласно статье 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от дата N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, не установил законных оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, при этом, исходил из того, что кредит фио приобретался во время брака с фио, вопрос о привлечении фио к солидарной ответственности по долгам бывшего супруга не разрешен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что освобождение * доли квартиры может привести к нарушению прав взыскателя наименование организации, отказав в иске в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредит фио в наименование организации был получен в период брака с фио является ошибочным, поскольку брак между фио и фио был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №246 адрес от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

При этом, кредитный договор №* фио с наименование организации был заключен дата, то есть после расторжения брака с фио, задолженность заемщика фио по указанному кредитному договору не является совместным долгом супругов фио и фио, в связи с чем, истец фио не несет солидарной обязанности по данному долгу с фио

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ, совместным является тот долг, который возник в период брака в интересах семьи.

В силу ст. 80 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

При этом, спорная квартира по адресу: адрес, приобреталась в период брака сторон фио и фио, является совместно нажитым имуществом супругов, истец фио на основании определения Симоновского районного суда адрес от дата является собственником ½ доли спорного жилого помещения, не являющейся объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя наименование организации, указанная ½ доли жилого помещения должнику фио не принадлежит, в связи с чем, оснований для сохранения запретов в отношении принадлежащей истцу фио * доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не имеется, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста принадлежащей истцу фио * доли жилого помещения по адресу: адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Освободить имущество от ареста, наложенное судебным приставом-исполнителем дата в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении * доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащие фио

Председательствующий:

Судьи: