Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-232/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-347/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Романовскому И.С. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Романовскому И.С. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30 сентября 2013 года по 30 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы. За период работы работодатель не предоставил отпуска, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. За 4 года 9 месяцев и 3 дня работы компенсация за неиспользованный отпуск составляет 52489 руб. 69 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также компенсировать моральный вред, причиненный действиями работодателя, в размере 30000 руб.

В судебном заседании Воробьева Т.В. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по месту регистрации (<адрес>), а также по адресу фактического осуществления истцом трудовой деятельности (<адрес>) судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

Согласно справке секретаря судебного заседания, предоставленный истцом номер телефона ответчика не активен.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту регистрации и предполагаемому месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Романовского И.С.

Учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, надлежащее извещение ответчика в порядке статьи 165.1 ГК РФ, отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2013 года между ИП Романовским И.С. (работодатель) и Воробьевой Т.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу на должность уборщицы.

Работнику гарантирована выплата должностного оклада согласно штатному расписанию один раз в месяц (пункты 5.1 и 5.2 трудового договора).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Романовского И.С. подтверждается также записью в трудовой книжке о принятии на работу 30 сентября 2013 года на должность уборщицы, а также записью об увольнении 30 июня 2017 года по собственному желанию. Также истцом в подтверждение факта работы у ответчика представлены справки о безналичном зачислении по счету Воробьевой Т.В., из которых усматривается перечисление заработной платы и авансовых платежей Романовским И.С.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Романовский И.С. имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – <дата>.

Истцом заявлено о том, что ответчик на протяжении периода работы с 2013 года не предоставлял в соответствии с законодательством ежегодные оплачиваемые отпуска, при увольнении не произвел компенсацию за неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчиком не опровергнуты заявленные истцом факты, доказательств тому, что Воробьевой Т.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в период ее работы, либо была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, суду не предоставлено, вследствие чего суд считает заявленные истцом указанные выше факты установленными.

Учитывая изложенное, требования статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за неиспользованные отпуска.

Принимая решение, суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая изложенное, ограничений по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы истца у ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не может принять расчет компенсации за неиспользованные отпуска на сумму 52489 руб. 69 коп., поскольку признает его неверным, на основании следующего.

Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 52 календарных дня.

За период работы с 30 сентября 2013 года по 30 июня 2017 года количество дней, за которые уплачивается компенсация за отпуск, составляет 195 дн., в том числе за рабочий период:

с 30 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года – 52 дн.,

с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года – 52 дн.,

с 30 сентября 2015 года по 29 сентября 2016 года – 52 дн.,

с 30 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года – 39 дн.

В соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным
постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Из указанных выше норм следует, что для расчета учитывается средний заработок за последние полные 12 месяцев работы: с июня 2016 года по май 2017 года, которая составляет 37994 руб., исходя из представленных истцом справок о безналичном зачислении по счету, открытому на Воробьеву Т.В.

Общая сумма компенсации будет составлять 21071 руб. 70 коп. ((37994 : 12 : 29,3) х 195).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании 31417 руб. 99 коп. суд отказывает истцу.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что работник, лишенный возможности получить при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, учитывая также длительный период непринятия истцом мер к своевременному обращению в суд за взысканием заявленной суммы, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет в сумме 1132 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21071 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░