Решение по делу № 33-20898/2018 от 30.11.2018

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-20898/2018

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Надежды Маратовны Шелия удовлетворить частично.

Исключить Надежду Маратовну Шелия из программы страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Надежды Маратовны Шелия страховую премию в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, штраф – 46500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать Надежде Маратовне Шелия в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Шелия обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 4 мая 2018 года кредитного договора с ПАО «Почта Банк» на получение кредита в размере 404700 рублей Банком была оказана истице услуга по подключению к программе страховой защиты, плата за подключение составила 90000 рублей и была удержана из суммы предоставляемого кредита.

Заявление истицы о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования оставлено ответчиком без удовлетворения без законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила исключить ее из числа участников программы страхования и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

При рассмотрении дела представитель истицы А.Р. Шарифзянов уточнил требования и просил взыскать в пользу истицы с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 5400 рублей, с ПАО «Почта Банк» - сумму комиссии в размере 84600 рублей.

Ответчики в суд не явились, в письменном возражении на иск представитель ПАО «Почта Банк» Т.В. Шорникова иск не признала, ссылаясь на добровольное согласие истицы на участие в программе страхования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер подключения заемщика к программе страхования, что не является обязательным условием для заключения кредитного договора, который мог быть заключен на тех же условиях и без подключения к программе страхования. Утверждает, что Банк выполнил свои обязательства, оказав истице возмездную услугу по подключению к программе страхования, взимание Банком платы за оказание данной услуги не противоречит требованиям действующего законодательства, оплата страховой премии осуществлена за счет Банка, а не за счет заемщика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения отдельных требований к ПАО «Почта Банк», поскольку при разрешении этих требований суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Н.М. Шелия заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило истице кредит в размере 404700 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев (до 4 мая 2023 года).

В день заключения кредитного договора (4 мая 2018 года) истица в своем заявлении выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» к ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

В материалы дела указанный договор не представлен (представлен договор между ООО СК «ВТБ Страхование» и Коммерческим акционерным банком «Бежица-Банк»).

Между тем участвующие в деле лица не отрицают факт наличия между ответчиками соответствующего договора коллективного страхования заемщиков ПАО «Почта Банк» и факт включения истицы в список застрахованных лиц по указанному договору.

При этом из памятки по страхованию и заявления на страхование усматриваются следующие условия страхования: срок страхования - с 4 мая 2018 года на 60 месяцев, страховая сумма – 600000 рублей, страховые риски – смерть и инвалидность I группы.

Из фактических действий ответчиков и из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО «Почта Банк» действовал как агент страховщика по подключению Н.М. Шелия к программе страхования (включению в список застрахованных лиц).

Из текста заявления на страхование следует, что уплата страховой премии заемщиком не предусмотрена, зато предусмотрена уплата заемщиком в пользу ПАО «Почта Банк» комиссии за подключение к программе страхования, размер которой составляет 90000 рублей (0,25 % от страховой суммы в месяц).

Между тем, исходя из положений статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата страховой премии является обязательным условием личного страхования, из чего следует вывод, что 90000 рублей и составляют сумму страховой премии, которая уплачивается за счет застрахованного лица и которая намеренно названа суммой комиссии в попытке исключить суждение о заемщике как о страхователе.

Удержание из суммы предоставленного истице кредита 90000 рублей (операция от 4 мая 2018 года) подтверждено материалами дела (выписка по кредиту – л.д. 9); при этом из письменных пояснений ПАО «Почта Банк» следует, что эта сумма уплачена именно Банку, доказательств перечисления каких-то сумм страховщику в деле не имеется, ПАО «Почта Банк» на это не ссылается.

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (Н.М. Шелия); правильность этой позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 года № 11-КГ18-20.

Материалами дела подтверждено, что 14 мая 2018 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, требование истицы в добровольном порядке никем из ответчиков не удовлетворено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истица в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии, премия уплачена ПАО «Почта Банк», этим ответчиком не представлено доказательств исполнения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истицы права на исключение из числа застрахованных лиц и возврат уплаченной страховой премии, не соглашаясь при этом с выводом суда о возврате суммы страховой премии в полном размере.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание), вступившим в силу с 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в вышеприведенной редакции действовало в момент включения истицы в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направив заявление о расторжении договора страхования 14 мая 2018 года, истица уложилась в предусмотренный Указанием срок (14 календарных дней с момента заключения с ней договора страхования).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявление об отказе от договора направлено истицей 14 мая 2018 года, получено ПАО «Почта Банк» 21 мая 2018 года, поэтому с учетом положений пункта 7 Указания договор страхования считается прекратившим свое действие по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Из заявления на страхование следует, что услуга по страховой защите оказывается истице с момента подписания заявления, то есть с 4 мая 2018 года, с этого дня исчисляется срок страхования.

Так как обязательства по договору страхования в отношении истицы возникли у ответчика с 4 мая 2018 года, истица имеет право на возврат уплаченной ею страховой премии за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункты 6, 7 Указания), с учетом вышеприведенных выводов указанный период составляет 14 дней.

Общий срок страхования составил 1825 дней (365 дней х 5 лет).

Пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия, истице должна быть возвращена часть страховой премии в размере 89309 рублей 58 копеек (90000 рублей : 1825 дней х 1811 дней).

Положения пунктов 6,7 Указания судом первой инстанции не учтены.

Кроме того судебная коллегия отмечает невозможность выйти за пределы заявленных истцом требований в уточненном (уменьшенном) размере (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта норма процессуального права судом первой инстанции нарушена.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы подлежит часть страховой премии в размере 84600 рублей согласно заявлению об уточнении размера исковых требований.

Неверный расчет подлежащей возврату истице суммы страховой премии привел к неверному подсчету суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), размер которого с учетом взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда составит 43800 рублей (84600 рублей + 3000 рублей) х 50%).

В связи с изложенным уточнению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Надежды Маратовны Шелия страховой премии и штрафа и в части взыскания с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственной пошлины, принять в этой части новой решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Надежды Маратовны Шелия страховую премию в размере 84600 рублей и штраф в размере 43800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3038 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи