Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 ~ М-870/2021 от 15.03.2021

63RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Бурлакову А. Г., Елизарову И. Д. в лице законного представителя Елизарова Д. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Бурлакову А.Г., Ломоносовой Т.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> пострадало имущество в <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от 17.06.2020г. ООО «ОСЖ». Согласно полису страхования имущества №-К от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по выше указанному адресу, принадлежащие Чиковой Г.Д. застраховано АО «СК «ПАРИ».

АО «СК «Пари» признало случай повреждения имущества от залива страховым, было выплачено 527 192,10 руб. Сумма страхового возмещения составляет стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно экспертному заключению №-ПР -20.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, однако требования истца остались не исполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать в солидарном порядке с Бурлакова А. Г., Ломоносовой Т. Б. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» возмещение ущерба в порядке суброгации убытки в размере 527 192,10 рублей, государственную пошлину в размере 8 472 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Бурлакова А. Г., Елизарова И. Д. в лице законного представителя Елизарова Д. Н. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» возмещение ущерба в порядке суброгации убытки в размере 527 192,10 рублей, государственную пошлину в размере 8 472 руб.

В судебном заседании представитель истца Кадыков А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Бурлаков А.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Елизаров И.Д. в лице законного представителя Елизарова Д.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» Ковригина Р.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> пострадало имущество в <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 часов поступила заявка в управляющую компанию ООО «ОСЖ» от собственника <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> том, что проливает сверху <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слесарь сантехник осмотрел <адрес> обнаружил протечки на потолке в сан.узле. В 12.30 часов слесарь-сантехник Дон Р.В. поднялся в вышерасположенную <адрес>, для осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения. При осмотре сан.узла <адрес> также имелись потеки на потолке, на полу в сан.узле, на потолке и на полу в коридоре. Ввиду отсутствия жильцов в <адрес>, возможность осмотра стояков отсутствовала. Было принято решение перекрыть стояки холодного и горячего водоснабжения. По средствам телефонной связи связавшись с собственником <адрес>, был предоставлен доступ в квартиру. При осмотре <адрес> установлено, что в квартире производится ремонт. На полу в сан.узле смонтирована плитка. Плитка была мокрая по всей площади сан.узла. На момент осмотра в сан.узле находилось переполненное ведро с водой, в ведро опущен шланг, подключенный к стояку холодного водоснабжения. Было принято решение подняться в вышерасположенную квартиру, <адрес>. При осмотре стояков горячего и холодного водоснабжения в сан.узле <адрес>, на стояках холодного и горячего водоснабжения, на полу, а также на потолке, следы протечки отсутствовали. В <адрес> осмотрены стояки горячего и холодного водоснабжения на герметичность, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, следов потеков на стояках обнаружено не было. В сан.узле <адрес> отсутствовало сантехническое оборудование (ванна, раковина). установлен унитаз. Однако, гибкий шланг с запорной арматурой, подключенный к стояку холодного водоснабжения, находился в переполненном ведре с водой, из которого происходило затопление помещения водой. Проверив запорную арматуру, было установлено, что запорная арматура не исправлена. Комиссия пришла к выводу: в <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, ввиду того, что запорная арматура на гибким шланге была не исправна, произошло пролитие в расположенные ниже <адрес>,87 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» был составлен акт № обследования <адрес> по Волжскому проспекту после залива, согласно которого комиссия отразила повреждения в вышеуказанной квартире, после пролития из <адрес>, также в ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что нанесенный материальный ущерб владельцу <адрес> произошел по вине собственника <адрес> (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что согласно полису страхования имущества №-К от ДД.ММ.ГГГГ имущество находящееся по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, принадлежащие Чиковой Г.Д. застраховано АО «СК «ПАРИ» (л.д.6-7).

Собственником <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес> является Чикова Г.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» Апанасовым М.Г. был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в осмотре также принимали участие: Чикова О.А., Добрикова Е.А. (л.д.11-17).

Согласно экспертного заключения №-ПР-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 523 611,99 руб, и стоимость повреждённого имущества в указанной квартире составила 3580,11 руб., а всего 527 192,10 руб. (л.д.18-33).

Чикова Г.Д. (собственник <адрес>) обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая, и с просьбой выплатить денежные средства по страховому случаю ее дочери Чиковой О.А. (л.д.36).

АО «СК «Пари» признало случай повреждения имущества от залива страховым, и по заявлению Чиковой Г.Д. на реквизиты Чиковой О.А. было выплачено 527 192,10 руб. (л.д.37-38).

Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, однако требования истца остались не исполненными (л.д.39).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником квартиры в ? доли права собственности является Бурлаков А.Г., расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-28216865.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Бочкаревой С.В., на ? долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, после смерти Ломоносовой Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(прежний собственник спорной квартиры), умершей ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на наследство по завещанию Елизарову И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – отца Елизарова Д. Н. (л.д.95).

Суд критически относится к доводам ответчика Елизарова И.Д. в лице законного представителя Елизарова Д.Н. о том, что на момент событий, произошедших 08.06.2020г. новый собственник квартиры Елизаров И.Д. не располагал сведениями о залитии <адрес>, доля в <адрес> перешла новому собственнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Елизаров И.Д. по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес> не проживал, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Богатыревой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Елизаров Д.Н., законный представитель несовершеннолетнего Елизарова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Елизарову И.Д., в лице законного представителя – отца Елизарова Д. Н. было выдано свидетельство на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, после смерти Ломоносовой Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(прежний собственник спорной квартиры), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Также, ссылка ответчика Елизарова И.Д. в лице законного представителя Елизарова Д.Н. в отзыве на исковое заявление о том, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ новый собственник квартиры Елизаров И.Д. не располагал сведениями о залитии <адрес>, не соответствует действительности, поскольку осмотр <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) происходил в присутствии Добриковой Е.А., которая от подписи отказалась (л.д.11).

Более того, в ходе судебного заседания законный представитель Елизарова И.Д. – Елизаров Д.Н. пояснил, что Добрикова Е.А. является его матерью, следовательно, она (Добрикова) является дочерью умершей Ломоносовой Т.Г. (л.д.133-134).

Таким образом, законный представитель Елизарова И.Д. – Елизаров Д.Н. имел возможность самостоятельно присутствовать на осмотре квартиры, однако пренебрёг своими обязанностями.

Доводы ответчиков Бурлакова А.Г., Елизарова И.Д. в лице законного представителя Елизарова Д.Н., изложенные в отзывах на исковое заявление о том, что данные ответчики не согласны с заявленной суммой ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика Бурлакова А.Г., Елизарова И.Д. в лице законного представителя Елизарова Д.Н. не представлены доказательства несостоятельности оспариваемого экспертного заключения №-ПР-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АльфаЭкспертиза».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности.

Доказательств обратного – отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд принимает за основу экспертное заключение №-ПР-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АльфаЭкспертиза», поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 527 192,10 рублей, выплаченная страховой компанией потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Бурлакову А. Г., Елизарову И. Д. в лице законного представителя Елизарова Д. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бурлакова А. Г., Елизарова И. Д. в лице законного представителя Елизарова Д. Н. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в порядке суброгации сумму убытков в размере 527 192,10 рублей, государственную пошлину в размере 8 472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья