Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 (2-10300/2017;) ~ М-9642/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-682/18

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк» к Ахмадееву Сергею Ибрагимовичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль а/м, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, в счет погашения задолженности Гусейновой Ф.И. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, о взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6000 руб. в судебном заседании уточнив требования просил обратить взыскание на автомобиль путем присуждения указанного автомобиля в натуре. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и Гусейновой В.И. был заключен кредитный договор, в целях обеспечения указанного договора между сторонами был заключен договор залога. Обязательства по погашению предоставленного кредита Гусейновой Ф.И. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Угличским районным судом Ярославской области было вынесено решение о взыскании задолженности. До настоящего времени решение суда Гусейновой не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, изложенные обстоятельства подтверждал, указал, что кредитор имеет право получить автомобиль в натуре, ответчик ничего не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Гусейнова Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявила, возражений относительно исковых требований не представила.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2012г. между истцом и Гусейновой Ф.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гусейновой денежные средства в сумме 452600 руб. под 22 % годовых на срок до 17.03.2018г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гусейновой 17.03.2013г. был заключен договор залога имущества по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство, а/м, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ.

В нарушение условий кредитного договора Гусейнова неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24.11.2015г. с Гусейновой в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля а/м, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ с 14.09.2013г. является ответчик.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк согласия на отчуждение предмета залога не давал, доказательств обратного не представлено.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом автомобиля, предусмотрены случаи прекращения залога, а именно:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ, действовавшей в период приобретения истцом автомобиля, установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо впорядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, о том, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г., дано следующее разъяснение. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению, однако частично. Оснований для присуждении указанного транспортного средства в натуре суд не находит.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Положениями статьи 334 ГК РФ, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также содержанием договора о залоге, не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.В настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке № от 18.10.2017г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 425300 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля сумму в размере 425 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом взысканию с ответчика так же понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинансбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности Гусейновой ФианыИлгарКызы перед ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору № от 17.903.2013г. на заложенное имущество в виде автомобиля а/м, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, принадлежащее Ахмадееву Сергею Ибрагимовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 425300 руб.

Взыскать с Ахмадеева Сергея Ибрагимовича в пользу ООО «Русфинансбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

В удовлетворении требований о присуждении указанного транспортного средства в натуре ООО «Русфинансбанк» к Ахмадееву С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья