Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2014 ~ М-3653/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5341/14 по иску Абрамовой Ю. С. к ЗАО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, оформление доверенности и расходов на представителя, -

установил:

Истица Абрамова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, оформление доверенности и расходов на представителя. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер> и договор купли продажи земельного участка <номер> Условия договора ею выполнены в полном объеме, так как оплата ею произведена полностью. По условиям заключенных договоров право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента внесения записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на покупателя. Однако, согласно записям ЕГРП отчуждаемый земельный участок обременен записями о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем она не может зарегистрировать переход права собственности. До настоящего времени регистрация перехода права собственности на объекты договоров купли-продажи недвижимого имущества не произведена. Считает, что ответственность лежит на ответчике, в связи с чем <дата>. ее представителем была направлена в адрес ответчика претензия. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «<...>», представитель явился и указала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств- получение денежных средств под условием возврата, уклонение от возврата денежных средств или возврат с просрочкой. Однако, между сторонами были заключены договора купли-продажи, которые не содержат в себе каких либо условий возврата денежных средств. Также отсутствуют основания для начисления процентов и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Помимо этого, договоры купли-продажи не содержат в себе определенной даты до которой право собственности истицы должно быть зарегистрировано. Кроме того, государственная регистрация по обоим договорам произведена <дата>. В силу п.3.2 договоров купли-продажи обязательства общества считаются исполненными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер>(л.д.11-12) и договор купли продажи земельного участка <номер>. (л.д.13-14)

Условия договора ею выполнены в полном объеме, так как оплата ею произведена полностью, что подтверждается актами сверки расчетов. (л.д.15, л.д.16).

По условиям заключенных договоров право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента внесения записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя.(п.1.4 договора <номер> и п.1.6 договора <номер>)

Однако, согласно записям ЕГРП от <дата>. отчуждаемый земельный участок обременен записями о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем она не может зарегистрировать переход права собственности.

В связи с тем, что условия договора не выполнены, читает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств- получение денежных средств под условием возврата, уклонение от возврата денежных средств или возврат с просрочкой. Однако, между сторонами были заключены договора купли-продажи, которые не содержат в себе каких либо условий возврата денежных средств.

Помимо этого, договоры купли-продажи не содержат в себе определенной даты, до которой право собственности истицы должно быть зарегистрировано.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, государственная регистрация по обоим договорам произведена <дата>.

В силу п.3.2 договоров купли-продажи обязательства ЗАО «<...>» считаются исполненными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, за оформление доверенности и расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истице в удовлетворении основных требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Абрамовой Ю. С. к ЗАО «<...>» о взвскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, оформление доверенности и расходов на представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья