Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-954/2021 (33-31294/2020;) от 20.10.2020

Судья – <ФИО>3 33 – 954/21 (2– 91/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

<Дата ...> в суд поступило заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств.

Взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции, подтверждающие несение расходов <№...> от <Дата ...> на сумму 15 000 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 15 000 рублей, <№...> от <Дата ...> на сумму 10 000 рублей, а также договор на оказание юридической помощи <№...> от <Дата ...>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...> к договору <№...> от <Дата ...>, договор на оказание юридической помощи <№...> от <Дата ...>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...> к договору <№...> от <Дата ...>, договор на оказание юридической помощи <№...> от <Дата ...>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем усяуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем процессуальных действий, отсутствие представителя на судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (20 000 рублей). Оснований для большего снижения взыскиваемых расходов не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    <░░░>5