Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2017 ~ М-3033/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Маткину К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зайцев Н.В. (далее – истец, ИП Зайцев С.В., кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Маткину К.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму( далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования ответчиком заемными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> В срок, установленный договором ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. Соглашением от <дата>, заключенным в рамках договора займа стороны пришли к следующему: п.1 заемщик обязуется уплатить займодавцу задолженность по договору займа, заключенному <дата> в размере <данные изъяты> в следующие сроки: <данные изъяты> – до <дата>, <данные изъяты> – до <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Маткина К.А. суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу <номер> судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,395, 807,810,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> с учетом уплаченных денежных сумм в рамках исполнительного производства, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ИП Зайцев С.В. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Ответчик Маткин К.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения – направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, однако место его нахождения не известно, в связи с указанными обстоятельствами судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Коновалова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку истец действует недобросовестно, взыскивая с ответчика проценты по ставке <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % годовых, которые являются явно обременительными для заемщика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ИП Зайцевым С.В. и Маткиным К.А. заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом<дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>– сумма займа, <данные изъяты>– проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере <данные изъяты>% в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Денежные средства выданы заемщику<дата>.по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

<дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

<дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> была внесена на счет ИП Зайцева С.В. в счет погашения долга Маткиным К.А. ( платежное поручение <номер> от <дата>).

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

<дата> между ИП Зайцевым С.В. ( займодавец) и Маткиным К.А. ( заемщик) было заключено соглашение, согласно которого ( п.1) заемщик обязуется уплатить займодавцу задолженность по договору займа, заключенному сторонами <дата> в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- до <дата> в размере <данные изъяты>;

- до <дата> в размере <данные изъяты>

При уплате заемщиком займодавцу указанных сумм в полном объеме – <данные изъяты>, в указанные сроки, договор займа от <дата> считается расторгнутым ( п.2. соглашения от <дата>).

В случае невнесения заемщиком в указанный срок любого из платежей, займодавец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по договору займа от <дата>, а также процентов за пользование займом и пени за просрочку уплаты денежных средств, согласно условиям указанного договора в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, за весь период пользования денежными средствами ( п.3 соглашения от <дата>).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата> Согласно договору займа заимодавец обязался предоставить заемщику заем в <данные изъяты>на потребительские цели.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1., 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа <данные изъяты> % в день.

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере <данные изъяты>% в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

<дата> в счет погашения задолженности ответчика на счет ИП Зайцева С.В. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

<дата> между сторонами было заключено соглашение, согласно которого ( п.1) заемщик обязуется уплатить займодавцу задолженность по договору займа, заключенному сторонами <дата> в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- до <дата> в размере <данные изъяты>;

- до <дата> в размере <данные изъяты>

Сведений о том, что заемщиком выполнено данное условие соглашения материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 3 указанного соглашения сторонами установлено, что в случае невнесения заемщиком в указанный срок любого из платежей, займодавец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по договору займа от <дата>, а также процентов за пользование займом и пени за просрочку уплаты денежных средств, согласно условиям указанного договора в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, за весь период пользования денежными средствами

Таким образом, из анализа условий договора займа, соглашения от <дата> следует, что у заемщика (ответчика) на <дата> имелась перед ИП Зайцевым С.В. (истцом) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по сумме займа - <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>

Требования о взыскании задолженности по уплате процентов истцом заявлены за период с <дата> по <дата>, т.е. за период после заключения между сторонами указанного соглашения и определения размера задолженности заемщика перед кредитором.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> % <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика относительно размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере <данные изъяты> % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Зайцева С.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за <данные изъяты> дней пользования займом в размере <данные изъяты>, что более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму займа, при том, что в уплату долга за пользование займом внесены проценты в размере <данные изъяты> В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма займа составляла <данные изъяты>, до <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки ( штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа и соглашения, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> день = <данные изъяты> ( за период с <дата> по <дата>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

Вместе с тем, как следует из исковых требований, размер неустойки снижен истцом добровольно при подаче иска в суд, исходя из размера средней ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по состоянию на <дата>.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя Павлову С.Ф., которая подписала и предъявила иск в суд в подтверждены документально и указанные расходы в размере <данные изъяты> ( государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и за услуги правового и технического характера в размере <данные изъяты>) были вызваны необходимостью предъявления иска в суд и требования истца были судом удовлетворены частично, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> ( удовлетворено судом <данные изъяты> % от заявленной суммы исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Маткину К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маткина К.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Фролова