Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 (2-4287/2013;) ~ М-3218/2013 от 30.08.2013

Дело №2-146/14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Поливанова Г.С. действующего на основании доверенности, ответчика Шипиловой С.И., представителя (Госорган1) Томилиной С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороховой В. И. к Шипиловой С. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова В.И. обратилась в суд с иском к Шипиловой С.И., в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указав, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях по <данные изъяты>, но последняя не согласна с осуществлением раздела общего имущества в добровольном порядке. Истец просила выделить ей в собственность часть жилого дома – жилое помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка <данные изъяты> кв.м., а в собственность Шипиловой С.И. выделить часть жилого дома – жилое помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-13).

В судебное заседание истец Дорохова В.И. не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте судебного заседания (л.д.     ).

Представитель истца Поливанов Г.С., действующий на основании доверенности (л.д.83), исковые требования поддержал.

Ответчик Шипилова С.И. против удовлетворения требований о реальном разделе дома не возражает, по требованию о реальном разделе земельного участка не согласна с предложенным истцом вариантом раздела.

Представитель третьего лица (Госорган1) Томилина С.С., действующая на основании доверенности (л.д.      ), полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Дорохова В.И. и Шипилова С.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По данным ЕГРПН Дороховой В.И. и Шипиловой С.И. каждой принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит А-А3), <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15, 125-126).

Сторонами не оспаривается, что фактически порядок пользования домом и надворными постройками на земельном участке сложился:

- в пользовании истца Дороховой В.И. находится помещение <данные изъяты>

- в пользовании ответчика Шипиловой С.И. находится помещение <данные изъяты> (л.д.118-124).

Согласно данным (Госорган2) общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. являлась актуальной по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), по текущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь уменьшилась до <данные изъяты> за счет внутренней перепланировки и перерасчета площадей, жилая пристройка Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. к дому возведена без соответствующих разрешений и является самовольной (л.д.80).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с установлением границ на местности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, истребованной судом (л.д.       ). Истцом представлен Межевой план, составленный ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), и План земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при разделе могут быть образованы два участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-30, 109).

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (Наименование2) (л.д.149-152).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по техническому состоянию возможен реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом, учитывая требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», «СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пожарные требования, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов здания, его расположение относительно других строений, наличие изолированных входов в помещения (№), наличие    электроснабжения, газоснабжения, централизованного водоснабжения и водоотведения. Согласно предложенному истцом и исследованному экспертом варианту в собственность Дороховой В.И. выделяются помещения общей площадью в лит.<данные изъяты> кв.м.: коридор <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (предполагаемая квартира (№) а также надворные постройки – сарай Г4, погреб п<данные изъяты> гараж <данные изъяты>, а в собственность Шипиловой С.И. помещения общей площадью в лит.<данные изъяты> кв.м.: кухня <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м. (предполагаемая квартира (№)), а также надворные постройки – сарай <данные изъяты> навес <данные изъяты> погребец <данные изъяты>, погреб <данные изъяты>. При таком разделе доли совладельцев составят: Дорохова <данные изъяты> долей, Шипилова С.И. <данные изъяты> долей, соответственно стоимость выделяемых частей жилого дома составляют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, включая стоимость погреба <данные изъяты>, внутренних сетей газопровода и канализации, наружных и внутренних сетей газоснабжения. Учитывая, что в собственность участников общей долевой собственности при реальном разделе выделяются хозяйственные постройки, то общая стоимость выделяемого Дороховой В.И. имущества будет равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей сарай <данные изъяты> +<данные изъяты> рублей погреб <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей гараж <данные изъяты> ), а общая стоимость имущества, выделяемого Шипиловой С.И. равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля сарай <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей навес <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей погребец <данные изъяты>). Проведение работ по изоляции выделяемых по рассматриваемому варианту частей дома не требуется, поскольку фактически части дома изолированы на момент рассмотрения дела (л.д.              ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шипилова С.И. не высказывала каких либо возражений против предложенного варианта раздела дома и надворных построек, пояснила, что споров по помещениям никогда не было и в досудебном порядке истец к ней не обращалась для реального раздела строения. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, только если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Поскольку таких обстоятельств не установлено, несмотря на фактическое отсутствие спора между участниками долевой собственности на строение, суд считает возможным произвести реальный раздел в судебном порядке. Исковые требования Дороховой С.И. о реальном разделе дома, в соответствии с которыми в собственность Дороховой В.И. выделяется <данные изъяты>, а в собственность Шипиловой С.И. - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Наружные сети газоснабжения необходимо оставить в общей долевой собственности Дороховой В.И. и Шипиловой С.И.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) раздел земельного участка <адрес> по варианту, предложенному истцом, согласно Межевому плану, изготовленному ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), и Плану границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), технически возможен, при этом доли совладельцев изменятся и будут составлять <данные изъяты> у Дороховой В.И. стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> у Шипиловой С.И. стоимостью <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости общего земельного участка <данные изъяты> рублей (л.д.          ).

Лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли противоречит принципу неприкосновенности права собственности, в связи с чем выделение участнику общей долевой собственности имущества, превышающего его идеальную долю, возможно только при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности и при отсутствии иных вариантов реального раздела. В ходе судебного разбирательства ответчик Шипилова С.И. заявила свое несогласие с предложенным вариантом раздела земельного участка, по которому ей выделяется часть земельного участка по площади менее приходящейся на ее идеальную долю, а поскольку экспертом представлен суду вариант раздела земельного участка <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей собственности на него, то требования истца о разделе в соответствии с Межевым планом, изготовленным ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) и Планом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат. В этой части в удовлетворении иска следует отказать и произвести реальный раздел земельного участка согласно Схемы (№) заключения судебной экспертизы ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которой в собственность Дороховой В.И. выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с границами: <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО (Наименование2), предупрежденными об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обоснованно, мотивировано, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на все поставленные судом вопросы. При ответе на вопросы, касающиеся реального раздела дома, экспертами правильно не учитывалась площадь и стоимость самовольно возведенной пристройки площадью <данные изъяты>. В порядке ст.252 ГК РФ разделу подлежит имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При ответе на вопросы, касающиеся реального раздела земельного участка, эксперт, установив в результате визуально- инструментального осмотра не соответствие фактических внешних границ участка его границам согласно кадастрового права, правильно произвел исследование исходя из границ и площади участка <адрес>, описанных в кадастре недвижимости и ЕГРПН (л.д.               ), то есть исходя из объема имущества, принадлежащего на законных основаниях.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). В силу ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности Дороховой В.И. и Шипиловой С.И. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости, записи о земельном участке как объекте недвижимости, и для внесения записи о регистрации прав Дороховой В.И. и Шипиловой С.И. на вновь образованные самостоятельные земельный участки.

Компенсация в пользу сторон при рассмотрении настоящего дела судом не взыскивается, так как соответствующие требования не были заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей стоимость участка + <данные изъяты> рублей инвентаризационная стоимость дома)/2). Принимая во внимание, что иск в части требований о реальном разделе дома заявлен при отсутствии доказательств наличия спора по данному вопросу между сторонами (соглашение о добровольном разделе общего имущества предлагалось истцу к подписанию только в отношении земельного участка (л.д.33), а в части требований о реальном разделе земельного участка суд отклонил предложенный истцом вариант, признав возражения Шипиловой С.И. обоснованными, в связи с чем иск удовлетворяется частично, оснований для компенсации Дороховой В.И. судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы (л.д.      )) за счет ответчика не усматривается. Каких либо нарушений прав истца, допущенных ответчиком, при рассмотрении настоящего дела не было установлено, Шипилова С.И. была указана в качестве ответчика в силу прямого указания ст.252 ГК РФ о разрешении споров между участниками общей долевой собственности в судебном порядке, однако последняя не препятствовала Дороховой В.И. решить вопрос о разделе имущества согласно долям в праве собственности на него по соглашению сторон до обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой В. И. к Шипиловой С. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

В собственность Дороховой В. И. выделить часть жилого дома в лит(№) площадью <данные изъяты>

В собственность Шипиловой С. И. выделить часть жилого дома в лит<данные изъяты>

Наружные сети газоснабжения оставить в общей долевой собственности Дороховой В.И. и Шипиловой С.И.

Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схемы (№) заключения судебной экспертизы ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В собственность Дороховой В. И. выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с границами: <данные изъяты>

В собственность Шипиловой С. И. выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты>, выделяемым Дороховой В. И., - <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Дороховой В. И. и Шипиловой С. И. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности Дороховой В. И. и Шипиловой С. И. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также для погашения записи в реестре об указанном земельном участке как объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина