Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2017 ~ М-669/2017 от 17.02.2017

К делу № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав при этом, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке. Просил возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом в нарушение правил страхования не представлен по направлению страховщика автомобиль на СТАО для произведения ремонта, в связи с чем выплата суммы страхового возмещения в натуральной форме не могла быть произведена страховой компанией.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2016г. автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.11.2016г.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом 03.12.2015г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Каско), выдан полис № №. По данному договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» по риску «Ущерб и Хищение», уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

25.11.2016г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра сотрудниками компании <данные изъяты>».

13.12.2016г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № истцом был доставлен на <данные изъяты>», что подтверждается Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заявке на ремонт № №.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истом в нарушение правил страхования не представлен по направлению страховщика автомобиль на СТАО для произведения ремонта, суд считает несостоятельным и необоснованным.

В соответствии с п.п. 12.3.3., 12.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 27.12.2016г.

В установленный Правилами страхования срок ответчиком выплата суммы страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежной форме не произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 27.01.2017г. подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения так же не была произведена.

В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 03.03.2017г. эксперта <данные изъяты>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО2, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Однако подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по риску «Ущерб».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись                            

Копия верна: Судья                             О.Н. Перваков