Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22522/2018 от 17.07.2018

Судья Родина Л.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кирщиной И.П.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Гордиковой Е. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Блинникова В. А. к Гордиковой Е. А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН и внесении изменений в сведения ЕГРН,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Блинников В.А. обратился в суд с иском к Гордиковой Е.А., в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка площадью 1635 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного площадью 1635 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно Приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ашитковский, д. Щельпино, <данные изъяты>, который, согласно правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь 1601 кв.м. Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком площадью 2280 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения тачного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Метелеву А. В.; и с земельным участком площадью 1077 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Щипуновой Е.В. В свою очередь земельный участок 240 «б» имеет общую границу с земельным участком площадью 1635 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, гасположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Щелышно, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчице Гордиковой Е.А.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 03.12.2015г., вступившим в законную силу <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, были уточнены границы земельных участков <данные изъяты> «в», <данные изъяты> «б», <данные изъяты> «б», внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, связанные с координатами и площадями указанных земельных участков, за Блинниковым В.А. было признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> «в» площадью 1797 кв.м.

    С целью составления межевого плана своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером было составлено заключение, согласно которому было выявлено пересечение фактических и кадастровых границ земельных участков <данные изъяты> «б» и <данные изъяты> «б».

<данные изъяты> истец обратился с указанным выше межевым планом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, которым <данные изъяты> было вынесено уведомление о приостановлении действий по учету изменений сведений о местоположении границ и площадей земельных участков <данные изъяты> «в», <данные изъяты> «б», <данные изъяты> «б» и <данные изъяты> «б», по причине того, что границы земельного участка <данные изъяты> «б» пересекают границы земельного участка <данные изъяты> «б», в качестве возможных причин возникновения пересечения границ указанных земельных участков может рассматриваться наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> «б». Г.06.2017 <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в учете изменений указанных выше земельных участков по причине того, что не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

    Правообладатель земельного участка <данные изъяты> «б» Гордикова Е.А. не пожелала приводить сведения о границах своего земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с их фактическим землепользованием, и отказалась подписать акт согласования границ земельных участков.

    Поскольку исправить указанную выше реестровую ошибку Гордикова Е.А. не желает, а выявленная реестровая ошибка в отношении её земельного участка является препятствием для осуществления кадастрового учета изменений в местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу согласно решению суда, Блинников В.А. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец и его представитель адвокат Гаврилов А.А. явились, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Гордикова Е.А. не явилась, извещена.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Гордикова Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Блинникову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий Блинникову В.А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ашитковский, <данные изъяты>, имеет площадь 1601 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (т.1 л.д.8-11).

    Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок площадью 1635 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ашитковский, <данные изъяты>, принадлежит Гордиковой Е.А. (т.1 л.д.16-19).

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Блинникова В.А. к Щипуновой Е.В, Метелеву А.В., являющимся смежным землепользователем, об уточнении границ земельного участка, удовлетворены.

    Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Михалева Е.В. (т.1 л.д.60-62).

    Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом Михалевой Е.В. (т.1 л.д.178-191), несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, результатам натурных измерений, обусловлено наличием реестровой ошибки. При наличии реестровой ошибки восстанавливать местоположение границ земельного участка не целесообразно. В связи с этим экспертом предложено произвести уточнение границ земельного участка с К<данные изъяты> с учетом фактического пользования, с учетом данных о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, указанных в решении Воскресенского городского суда от 03.12.2015г., и площадными характеристиками земельного участка, указанных в правоудостоверяющих документах, согласно Приложению 4 к Заключению эксперта <данные изъяты> от 17.04.2018г.

<данные изъяты> экспертом Михалевой Е.В. было подано Дополнение к заключению эксперта <данные изъяты> от 17.04.2018г. (т.1 л.д.205-207), согласно выводам которого границы земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством; границы земельного участка с К<данные изъяты>, а также земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> также по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством, однако вышеуказанные данные не соответствуют фактическому землепользованию в связи с наличием реестровой ошибки, которая была установлена в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> были уточнены границы вышеуказанных земельных участков. В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> и местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, установленных по решению Воскресенского городского суда.

    Материалы БТИ подтверждают, что фактические границы земельного участка не изменялись с 09.09.2009г., то есть до проведения кадастровых работ и постановки его на учет в ГКН. Поскольку экспертом было установлено, что имеется несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений, что обусловлено наличием реестровой ошибки и препятствует уточнению границ земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, установленных по решению Воскресенского городского суда; на основании документов, представленных для исследования, данных, полученных при проведении экспертного обследования экспертом составлен вариант уточнения границ земельного участка с К<данные изъяты>.

    Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно ч.4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.07.2017г. под реестровой ошибкой понималась кадастровая ошибка.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ, земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Исправляя реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант описания границ земельного участка, предложенный экспертом, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

    Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении реестровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта реестровой ошибки в сведениях ГКН, последняя подлежит исправлению, в связи с чем действия суда первой инстанции по исправлению реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Гордиковой Е.А.соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательством и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше решение, суда является законным, оснований для его отмены не усматривается.

    Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиковой Е. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи