Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-687/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2015 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-687/2015 по жалобе Харитонова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением Харитонов ФИО7 не согласен, в поданной жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что автомобиль им был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей местности, которая не является ни тротуаром, ни проезжей частью. Указывает, что ПДД регулируют правила стоянки только на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, а стоянку на краю тротуара, не граничащего с проезжей частью правила не регулируют. Тротуар на котором он остановился, не граничит с проезжей частью, а отделен участком местности на котором растут деревья, следовательно, тротуар в данном случае не может быть предметом административного правонарушения.

В судебном заседании Харитонов ФИО8. доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Харитонова ФИО9 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре.

В связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Харитонов ФИО10 за нарушение п. 12.2 ПДД РФ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Харитонова ФИО11. – без удовлетворения.

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО12 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года при движении по <адрес> было визуально выявлено и зафиксировано на видеоноситель нарушение п. 12.2 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> который совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре. Было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ с составлением протокола о задержании. Вышеуказанное транспортное средство перемещено на спец. стоянку – ул. <адрес> Материал был передан в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Видеозаписью подтверждается факт остановки (стоянки) транспортного средства <данные изъяты> на краю тротуара.

Так п. 12.2 ПДД РФ допускает стоянку легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, однако использовать тротуар Правила дорожного движения разрешают только при наличии знака 6.4 "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Между тем, такой знак и таблички к нему по месту стоянки автомобиля Харитонова ФИО13 отсутствует.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован не на тротуаре, поскольку тротуар располагается рядом и ограничен от места стоянки бордюром, автомобиль не мешал движению пешеходов, признаются судом необоснованными. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо создает препятствия всем участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство заявителя стоит на участке предназначенном для движения пешеходов, данный участок отгорожен от проезжей части газоном, кроме того к данному участку, как видно из представленной видео записи, непосредственно примыкают входы/выходы из зданий.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Харитонова ФИО14 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенных правонарушений, личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу Харитонова ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Осипов А.В.