Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31041/2021 от 16.08.2021

Судья – Луценко Е.А.                                               №33-31041/2021

       (№2-54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                        Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко В.Г., действующего в интересах недееспособного <ФИО>8 к Сиденко А.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе Сиденко А.Г.,

на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко А.Г. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с Сиденко В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Сиденко А.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Сиденко А.Г. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, исковое заявление Сиденко В.Г., действующего в интересах недееспособного <ФИО>9 к Сиденко А.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и включении данного имущества в наследственную массу, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик Сиденко А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Сиденко В.Г., понесенных при рассмотрении спора, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов при имеющихся фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, подавшего заявление в защиту законных интересов недееспособного.

Напротив, согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, такое лицо, в данном случае Сиденко В.Г., подавший заявление в защиту законных интересов недееспособного, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают, в том числе, опекуны.

Таким образом, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства на опекуна недееспособного гражданина, выступающего в судебном разбирательстве в защиту прав, свобод и законных интересов опекаемого, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в данном случае по оплате услуг представителя.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение названного лица от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания с Сиденко В.Г. в пользу Сиденко А.Г. названных расходов - не имеется, тогда как последний не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 166, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от                          06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Каневской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                      В.Ф. Кисляк