Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11295/2017 от 05.04.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-11295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Вердияна Г.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Богатырева В.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу по иску Богатырева В.И. к ООО «МПО «КриоСпецЦентр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МПО «КриоСпецЦентр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он работал с 12 декабря 2014 года в ООО «МПО «КриоСпецЦентр» в должности заместителя исполнительного директора. Согласно п. 2.1 трудового договора его заработная плата составила 30000 руб. в месяц. За период трудовых отношений он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний и нареканий. 12.08.2015 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 12.12.2014 года по 12.08.2015 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 193810 руб., проценты за просрочку в сумме 70417 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6419 руб. 77 коп., расходы на судебные издержки в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика - ООО «МПО «КриоСпецЦентр» просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Богатыреву В.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец работал с 12 декабря 2014 года в ООО «МПО «КриоСпецЦентр» в должности заместителя исполнительного директора на основании трудового договора № 37/14 с должностным окладом 30000 руб. в месяц.

12 августа 2015 года приказом № 00017л/с Богатырев В.И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день истцом получена на руки трудовая книжка, что подтверждено его подписью сделанной в приказе о прекращении трудового договора от 12 августа 2015 года (л.д. 31), а в суд обратился только через 1 год и 3 месяца.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди­видуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в те­чение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением инди­видуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предваритель­ном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, су­дья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 28 от 06.10.2015 года истцу Богатыреву В.И. работодателем были произведены выплаты причитающиеся работнику при увольнении, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истцу была выплачена заработная плата в размере в размере 77020 руб. 25 коп. и компенсация за задержку заработной платы в сумме 19983 руб. 88 коп, что истцом не оспаривалось, однако, с иском он обратился 22.11.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи