Решение по делу № 02-0024/2023 от 01.06.2021

УИД 77RS0030-02-2021-008682-56

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств, в соответствии с которым просил признать за ним 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 56:44:0417014:22, на участке расположен жилой дом; - 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Франция, Коммуна Антиб (Приморские Альпы) 6; взыскать со фио в пользу фио сумма в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами в размере сумма с последующим начислением по день фактической уплаты; взыскать со фио в пользу фио убытки в размере сумма, причиненные нарушением брачного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 01.06.2010 по 19.05.2020.

08.07.2015 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (виллы), расположенной по адресу: Франция, Коммуна Антиб (Приморские Альпы), 6, France, la commune d'Antibes (Alpes Maritimes), 6 Chemin de Longo Mai'), в результате сделки право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

11.08.2011 был заключен договор купли-продажи №814, на основании которого 17.10.2011 на имя ответчика зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок (номер государственной регистрации 56-56-01/274/2011-171), кадастровый номер 56:44:0417014:22 (вид разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальный жилой дом, размещение одноэтажного с мансардой дома литер АА3), находящийся по адресу: адрес. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №5, площадь 567 +/-8.

12.10.2015 между что сторонами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого установлено, что в отношении любых иных видов имущества (не перечисленного в брачном договоре) и доходов супругов, приобретенных в браке до заключения настоящего брачного договора, применяется режим совместной, долевой или раздельной собственности, в зависимости от времени и способов его приобретения (п.4.2).

Согласно п. 3.1 брачного договора, супруги установили раздельный режим собственности на любое имущество, которое будет приобретено ими в будущем во время брака после заключения брачного договора. Режим раздельной собственности, в том числе распространяется на доходы, полученные супругами от предпринимательской и трудовой деятельности.

За период с января по декабрь 2018 года истцом была заработана сумма в общем размере сумма

01.10.2018 с расчетного счета истца на расчетный сет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, дальнейшая судьба денежных средств истцу не известна, при этом он полагает, что указанная сумма является его личным имуществом, поскольку составила его заработную плату, полученную после заключения брачного договора.

На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 19.05.2020 по 21.07.2022 в размере сумма, расчет которых истец просит производить до момента фактической уплаты.

Также истец указывает, что в соответствии с условиями брачного договора в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012г. выпуска стороны устанавливают режим раздельной собственности фио Право совместной собственности супругов на автомобиль прекращается. фио в течение 60 календарных дней с даты заключения и подписания настоящего договора обязуется снять автомобиль марки марка автомобиля- БЕНЦ ЕЗОО 4MATIC марка автомобиля, 2012г в., с регистрационного учета со своего имени и передать автомобиль по передаточному акту фио

Вместе с тем, автомобиль не передан истцу, транспортное средство ответчиком было продано, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет убытков сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, также указал, что просительную часть искового заявления в отношении наименования виллы во Франции просит читать в соответствии с договором купли-продажи.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала позицию стороны ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с 01.06.2010 по 19.05.2020. Решением мирового судьи судебного частка №365 адрес от 19.05.2020 брак между сторонами расторгнут.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

12.10.2015 между фио и фио заключен брачный договор, удостоверенный фио, нотариусом нотариального округа адрес, зарегистрированный в реестре за № 2-2053 (бланки 74 АА 2529995, 74 АА 2529996, 74 АА 2529997, 74 АА 2529998).

В соответствии с условиями брачного договора, стороны, с учетом правил ст. 36 и 42 Семейного кодекса РФ определили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное как в браке, так и в случае его прекращения, при этом согласно п. 2.4. Брачного договора правила статьи 37 Семейного кодекса РФ, не применяются и режим раздельной собственности сохраняется и в случаях, когда в период брака за счет совместных вложений произошло значительное удорожание имущества.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012г. выпуска стороны устанавливают режим раздельной собственности фио Право совместной собственности супругов на автомобиль прекращается. фио в течение 60 календарных дней с даты заключения и подписания настоящего договора обязуется снять автомобиль марки марка автомобиля ЕЗОО 4MATIC марка автомобиля, 2012 г.в., с регистрационного учета со своего имени и передать автомобиль по передаточному акту фио

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 фио был приобретен земельный участок кадастровый номер 56:44:0417014:22, находящийся по адресу: адрес. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №5, площадь 567 +/-8, право собственности ответчика зарегистрировано 17.10.2011, указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, истребованными по запросу суда.

Суд полагает, что указанный участок обладает признаками совместной собственности супругов, поскольку приобретен в период брака по возмездной сделке, до заключения брачного договора, судьба указанного имущества брачным договором не определена.

Доводы стороны ответчика о то, что до брака данный участок находился в безвозмездном пользовании у фио на основании договора, правового значения, в данном случае не имеют, поскольку для отнесения имущества к совместной собственности супругов, юридически значимым обстоятельством является момент возникновения права собственности.

Согласно отчету № 127 от 10.02.2023, рыночная стоимость участка составляет сумма

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком произведен натурный осмотр объекта, применены методы сравнительного подхода. Помимо указанного, суд также принимает во внимание, что представленный ответчиком отчет, стороной истца не оспаривался, иных результатов оценки истец не предоставил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Определяя порядок раздела данного имущества, суд полагает, что вариант раздела в долях, предложенный истцом, в данном случае является неприемлемым с учетом небольшой площади земельного участка, а также нахождением на нем жилого дома, приобретенного ответчиком 26.10.2009, то есть до регистрации брака, в связи чем, долевое владение участком не будет являться рациональным.

При этом представитель ответчика пояснила, что участком и домом длительное время пользуются члены семьи ответчика, одновременно с этим представитель истца не смог пояснить, пользовался ли истец земельным участком, бывал ли он там.

По указанным причинам, суд полагает, что участок подлежит оставлению в собственности фио с выплатой в пользу истца денежной компенсации ½ его стоимости в размере сумма (1 607 000/2).

Разрешая требования о возмещения убытков, причиненных в результате несоблюдения ответчиком условий брачного договора в части передачи фио автомобиля марка автомобиля ЕЗОО 4MATIC марка автомобиля, 2012 г.в., суд находит их обоснованными.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика обязательства по возмещению стоимости автомобиля признавались в ходе рассмотрения дела по иску фио к фио об оспаривании брачного договора, что отражено в решении от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-372/2022, вступившем в законную силу. Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство продано, стало известно также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, а до этого автомобиль использовался ответчиком по соглашению сторон для перевозки их общих несовершеннолетних детей.

Определяя сумму, подлежащую выплате в пользу истца за проданный автомобиль, суд исходит из отчета об оценке №30/22 от 05.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость определена в размере сумма

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №2, ФСО№3, ФСО №10 с применением сравнительного подхода. Помимо указанного, суд также принимает во внимание, что представленный ответчиком отчет, стороной истца не оспаривался, сведения о стоимости аналогов из открытых источников, достоверными данными не являются, о назначении судебной оценочной экспертизы истец не ходатайствовал.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что автомобиль был продан 30.04.2021 за сумма, а, следовательно, стоимость автомобиля, определенная в отчете №30/22 от 05.09.2022 по стоянию на 01.09.2022, является выше; объективных и достоверных сведений о стоимости автомобиля по состоянию на момент его продажи, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 на счет фио № 42301810600210004078 был совершен перевод денежных средств в сумме сумма с карточного счета фио №4081781040060152883, указанная операция также отражена по счету фио №4081781040060152883.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что никаких договорных отношений или иных правовых оснований для получения и удержания указанной суммы между сторонами не было, в связи с чем, что супруги в указанный период проживали совместно, вели общее хозяйство, у истца не было оснований полагать, что ответчик может недобросовестно присвоить указанные денежные средства.

Также истец ссылается на то, что спорные денежные средства были получены истцом в качестве заработной платы в период после заключения брачного договора, устанавливающего раздельный режим имущества супругов в отношении полученных ими ходов.

В подтверждение размера заработка за 2018 год истцом представлены справки 2НДФЛ, из которых усматривается, что совокупный доход истца за указанный период составил сумма

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, на прямой и однозначный вопрос председательствующего о том, какой целью указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, сторона истца такую цель не указала.

Вместе с тем, сторона ответчика в своих письменных возражениях утверждает, что указанные денежные средства были переданы фио добровольно и безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в связи тем, что стороны состояли в браке, данная сумма предназначалась для обеспечения потребностей общих детей сторон, а также самой фио

Таким образом, суд полагает, что воля фио на передачу спорных денежных средств фио осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, в отношении данных требований также заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом при разрешении спора по гражданскому делу № 2-372/2022 по иску фио к фио о признании брачного договора недействительным, при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон и для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из указанного следует, что еще 12.10.2015 фио знал, что все доходы, полученные после заключения брачного договора, являются его личным имуществом. Соответственно, 01.10.2018, при осуществлении перевода в пользу фио, он должен бы понимать, что передает ей свои личные денежные средства, о целях перевода в иске не указано, представитель истца также не пояснил данные обстоятельства.

Таким образом, о том, что его предполагаемое право было нарушено, истец узнал 01.10.2018. В этой связи доводы истца о начале течения срока исковой давности по данным требованиям с 19.05.2020, то есть с момента расторжения брака, представляются неубедительными, поскольку предметом спора, в контексте вышеизложенного, является личное имущество истца, в связи с чем, факт прекращения брачных отношений сторон при определении начала течения срока исковой давности, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям фио о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с 02.10.2018, истечение указанного срока имело место 03.10.2021, исковые требования в указанной части были предъявлены 21.07.2022.

Довод стороны истца о том, что первоначальный иск о разделе имущества был предъявлен в суд 17.05.2021, правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае не вытекают из брачных отношений сторон и основаны на других обстоятельствах.

По указанным причинам, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Разрешая требования фио о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу Франция, муниципалитет Антиб (Департамент Приморские Альпы), адрес, (la commune d'Antibes (Alpes-Maritimes)6, Chemin de Longo Mai' (France), внесенный в кадастровый учет следующем образом: раздел ВЕ, номер 70, адрес сантиаров; раздел ВЕ, номер 74, адрес сантиаров; в целом адрес сантиаров, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим причинам.

В обоснование указанных требований истцом представлена копия нотариального акта купли-продажи, составленного 08.07.2015 в адрес (Приморские Альпы ) нотариусом фио, с переводом с французского на русский язык, заверенным фио, нотариусом адрес; нотариальный перевод текста сопроводительного письма Главного управления государственных финансов Службы гласности сделок с недвижимостью адрес 1, адрес на запрос № 0604Р052023Р3386 (34) адвоката фио от 07.02.2023 на 6 листах, выполненный переводчиком Федоровой АН, заверенный нотариусом Якубовой Т.О.; нотариальный перевод текста Свидетельства Главного управления государственных финансов Службы гласности сделок с недвижимостью адрес 1, адрес о наличии сведений за период публикаций с 01.01.1973 по 29.11.2022 (за подписью фио, инспектор) на запрос № 0604Р052023Р3386 (34) адвоката фио от 07.02.2023 на 27 листах, выполненный переводчиком Федоровой АН, нотариально заверенный 27.02.2023 нотариусом фио

В целях разъяснения порядка регистрации прав на недвижимое имущество в муниципалитете Антиб (Департамент Приморские Альпы) (Франция) судом направлялся запрос в МГИМО об обеспечении явки специалиста в области французского законодательства в сфере недвижимости, явка специалиста не обеспечена. По указанным причинам, в судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос о возможности завершения судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, представитель истца просил завершить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, представители ответчика и третьего лица по данному вопросу также не возражали.

Также в ходе рассмотрении дела, судом по ходатайству стороны истца ответчику было предложено предоставить документы в отношении недвижимого имущества по адресу Франция, муниципалитет Антиб (Департамент Приморские Альпы), адрес, (la commune d'Antibes (Alpes-Maritimes)6, Chemin de Longo Mai' (France).

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что фио не располагает информацией о данном объекте и лишена возможности запросить документы подтверждающие владение данным недвижимым имуществом.

Суд учетом данных обстоятельств суд посчитал разрешить требования истца в указанной части по имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая нотариально удостоверенный перевод акта купли-продажи, составленного 08.07.2015, суд полагает, что данный документ допустимым доказательством не является, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, он не апостилирован.

Согласно ст. 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в адрес 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В силу ст. 3 указанной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Документ, представленный истцом является нотариальным актом, при этом формальность в виде проставления апостиля в нарушение ст. 3 Конвенции 05.10.1961, не выполнена.

С копией свидетельства Главного управления государственных финансов Службы гласности сделок с недвижимостью адрес 1, адрес о наличии сведений за период публикаций с 01.01.1973 по 29.11.2022 (за подписью фио, инспектор), представлен апостиль, удостоверяющий подлинность подписи и печати, проставленных под заверяемым документом, при этом имеется оговорка о том, что апостиль не удостоверяет содержание документа и не является утверждением его содержания адрес.

Из перевода выписки о совершении формальностей согласно публикации за период с 01.01.1973 по 29.11.2022 следует, что согласно распоряжению №1 о совершении формальностей 00604Р05 2015Р4946: лицо, получающее имущество, выгодоприбретатель: фио, паспортные данные; недвижимость: муниципалитет Антиб; кадастровые данные ВЕ 70, ВЕ 74, при этом в представленном переводе не проставлены значения в графе «Право», вместе с тем, в исходном тексте выписки о совершении формальностей согласно публикации за период с 01.01.1973 по 29.11.2022, графа «Droits» заполнена.

Таким образом, содержащаяся в документах информация не позволят идентифицировать титульного собственника объекта недвижимости; не позволяет идентифицировать объект недвижимости (адрес и характеристики объекта отсутствуют); не позволяет идентифицировать вид вещного права.

Также стороной истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что в соответствии с нормами права адрес, выписка о совершении формальностей является правоподтверждающим документом, при этом такая возможность предоставлена абз. 2 ч. 2 ст. 1192 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, находящееся у них в наличии на время рассмотрения судебного спора.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что объект недвижимого имущества по адресу Франция, муниципалитет Антиб (Департамент Приморские Альпы), адрес, в настоящее время находится в собственности ответчика фио

Кроме того, необходимо отметить, что стоимость объекта недвижимости, в отношении которого представлена выписка о совершении формальностей, составляет сумма, при этом, решением Хамовнического районного суда адрес от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-372/2022, вступившим в законную силу, установлено, что согласно сведениям о доходах супругов фио и фио за период с 2010 по 2015 года, совокупный доход супругов объективно не позволял им приобрести дорогостоящее имущество.

При этом из раздела акта купли-продажи, составленного 08.07.2015 «Заявления о происхождении денежных средств», следует, что покупатель заявляет, что уплата продажной цены и нотариальных расходов произведена полностью из принадлежащих ей (Струковой АК) денежных сумм, полученных ею лично непосредственно от ее отца, г-на фио, как то явствует из подтверждения банковского перевода, копия которого прилагается к настоящему нотариальному акту после примечаний.

Из выписки адрес по счету №2301978500210001534, на имя фио за период 13.04.2015 и 15.06.2015, следует, что вышеуказанного счета 13.04.2015 совершен перевод в сумме сумма на счет № 40817978200600017063 (владелец фио); с вышеуказанного счета 15.06.2015 совершен перевод в сумме сумма на счет № 40817978200600017063 (владелец фио).

Указанные данные соответствуют сведениям по счету № 40817978200600017063, владельцем которого является фио.

По указанным причинам, суд полагает, что указанное выше спорное имущество, в любом случае не подлежит разделу, поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения дела объект находится в собственности ответчика, в связи с чем, выдел доли в натуре из данного объекта невозможен; оснований для взыскания компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на объект, у суда также не имеется, поскольку в юридически значимый период у супругов отсутствовала реальная возможность приобрести дорогостоящее имущество за счет общих денежных средства, при этом, если следовать логике стороны истца, предоставляющей в обоснование настоящих требований копию нотариального акта купли-продажи от 08.07.2015, то в данном документе прямо указано на источник происхождения денежных средств на приобретение спорного объекта – денежные средства, полученные ею лично непосредственно от ее отца, г-на фио, соответственно, в силу положений ст. 36 ГПК РФ, данное имущество не может быть признано совестным имуществом сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о разделе имущества и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумма в счет возмещения стоимости автомобиля марка автомобиля, сумма – в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, кадастровый номер 56:44:0417014:22, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья фио