Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-641/2015;) ~ М-608/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-641/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «25» декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от 08.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате преступления совершенного ФИО1 ему причинен материальный вред <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев (копия приговора л.д. 9-10).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь на территории ГКУ ВО «Быковское лесничество, Николаевское участковое лесничество», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, через оконный проем незаконного проник, в гаражный бокс, откуда, из корыстных побуждений тайно похитил со стоящего в указанном помещении автомобиля марки <данные изъяты>, радиатор водяного охлаждения, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО2. Завладев похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Согласно справке (копия на л.д. 5) стоимость радиатора водяного охлаждения на автомобиль ГАЗ-53 составляет 13800 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 причинен материальный вред истцу ФИО4 в размере 13800 рублей, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 указанную сумму.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб ФИО2 полностью возмещен, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, им в суд не представлено.

Как установлено судом, ответчик покушался на материальные блага истца, то есть совершил хищение принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 552 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  С.А. Горбунова