Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1175/2012 от 19.06.2012

Дело №33-1175

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Коптева А.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Мухомеджан С.Х.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мухомеджан С.Х к Заводскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, Мухомеджан Н.В об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Мухомеджан С.Х. обратилась в суд с иском к Заводскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, Мухомеджан Н.В. об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в <дата> она по просьбе сына Мухомеджан Б.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, внесла на его счет <...> руб., с целью использования им этих денежных средств в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф.

Однако, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО1. с данного счета произведено списание денежных средств в размере <дата>. и перечисление на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла, в счет погашения задолженности по алиментам в пользу ответчицы Мухомеджан Н.В.

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно списал принадлежащие ей денежные средства со счета Мухомеджан Б.В.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд обязать Заводской РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области освободить её имущества - <...>. из под ареста, а в случае перечисления денежных средств Мухомеджан Н.В. для погашения алиментов, взыскать их с последней в её пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухомеджан Х.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что суд ошибочно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3

Указывает на то, что вклад, поступивший на счет Мухомеджан Б.В. не является его заработной платой или иным доходам, поэтому указанные денежные средства сняты судебным приставом-исполнителем с это счета незаконно.

Ссылается на то, что Мухомеджан Б.В. не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, был лишен возможности привести доводы в защиту своей позиции.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мухомеджан С.Х., поддержавшую жалобу, возражение на жалобу представителя Мухомеджан Н.В. по доверенности Верижникова А.А., судебного пристава-исполнителя Селезневой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Материалами дела установлено, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела УФССП по Орловской области <дата> было возбуждено исполнительное производство № №. о взыскании с Мухомеджан Б.В. алиментов в размере <...> заработка (дохода) в пользу Мухомеджан Н.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела УФССП по Орловской области от <дата>. по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника Мухомеджан Б.В., который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела УФССП по Орловской области исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

<дата> судебным приставом - исполнителем Заводского районного отдела УФССП по Орловской области, на основании заявления Мухомеджан Н.В., вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – Мухомеджан Б.В.

<дата> в рамках возобновленного исполнительного производства в отношении Мухомеджан Б.В. по взысканию с него алиментов, произведен расчет задолженности за период времени с <дата> по <дата>., согласно которому задолженность составила <...>., а <дата> указанные денежные средства перечислены со счета Мухомеджан Б.В. на депозитный счет подразделения судебных приставов.Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств, Мухомеджан С.Х. ссылалась на то, что находившиеся на счете Мухомеджан Б.В. денежные средства являются ее имуществом, которое она взяла в долг у ФИО3 поэтому, полагала, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на ее денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на счет Мухомеджан Б.В. ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <...>. (л.д.16,111)

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 данные денежные средства она зачислила на указанный счет по поручению истицы (л.д.116).

Между тем, из п.7.1.1 главы 7 «Распоряжение вкладами» Инструкции «О порядке совершения в сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22.12.2006г., утвержденной правлением Сбербанка России, усматривается, что вкладом совершеннолетнего дееспособного вкладчика распоряжается сам вкладчик или его доверенное лицо.

Вкладчик - физическое лицо, на имя которого открыт счет по вкладу п.2.1.9. Инструкции)

Таким образом, после зачисления денежных средств на счет Мухомеджан Б.В. имел право распоряжаться этим вкладом.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Поскольку у Мухомеджан Б.В. имелась задолженность перед Мухомеджан Н.В. по выплате алиментов в размере <...>., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла <дата> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счета должника, о чем уведомил Мухомеджан Б.В.

Кроме того, из представленной справки УФССП по Орловской области от <дата>. усматривается, что <дата>. вынесено постановление о распределении денежных средств и денежные средства Мухомеджан Б.В. в размере <дата>., были перечислены со счета подразделения судебных приставов-исполнителей Мухомеджан Н.В. (л.д.47-49).

В силу ч.2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Учитывая, что денежные средства в размере <...>., были перечислены в счет погашения задолженности по оплате алиментов Мухомеджан Н.В., и в силу ст.116 СК РФ эти денежные средства не могут быть истребованы обратно, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Мухомеджан С.Х. об освобождении имущества от ареста и взыскании денежных средств.

По указанным основаниям доводы жалобы Мухомеджан С.Х. о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. о передаче и перечислении денежных средств на счет сына, не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что вклад, поступивший на счет Мухомеджан Б.В. не является его заработной платой или иным доходам, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии денежных средств на счета должника судебный пристав-исполнитель мог произвести списание этих денежных средств в пользу взыскателя.

    Довод жалобы о том, что Мухомеджан Б.В. не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, был лишен возможности привести доводы в защиту своей позиции, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

    Как видно из дела <дата> судом было направлено извещение начальнику учреждения ЯМ-401/3 для осужденного Мухомеджан Б.В., привлеченного по делу в качестве третьего, о слушании дела по иску Мухомеджан С.Х. <дата> в <...> ( л.д.119).

    Кроме того, поскольку Мухомеджан Б.В. с исковыми требованиями по данному делу ни к кому не обращался, доводы жалобы Мухомеджан С.Х.о том, что он был лишен возможности привести доводы в защиту своей позиции по делу, являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

    Решение Заводского районного суда г.Орла от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухомеджан С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи